150/2019-61582(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14062/2019

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по  делу № А66-14062/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная  компания» (адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок  городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДСК») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭК Регионэнерго» (адрес: 295053, 

<

...>, литер И, офис 124, 124А;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭК Регионэнерго») о  взыскании 79 435 123 руб. 12 коп., в том числе: 76 831 563 руб. 98 коп. - аванса,  перечисленного по договору субподряда от 29.12.2017 № 2-17/СМР-23-4,  

315 670 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 23.02.2018 № 2302/18, 809 362 руб. 64 коп. - процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  29.06.2019 по 19.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 1 478 526 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за  период с 16.04.2018 по 19.08.2019 на основании пункта 5.2 договора поставки  от 23.02.2018 № 2302/18.  

До начала судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 

2019 года по делу № А66-14062/2019 ответчику отказано в удовлетворении  заявленного ходатайства, назначено судебное разбирательство.  

ООО «ЭК Регионэнерго», не согласившись с судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать  дело на рассмотрение арбитражного суда Республики Крым. В обоснование  жалобы ссылается на то, что местом нахождения истца следует считать место  регистрации обособленного подразделения в Крыму.  

Отзыв на жалобу от истца не поступил. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда  о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «ЭК Регионэнерго» о взыскании 79 435 123 руб. 12 коп., в  том числе: 76 831 563 руб. 98 коп. - аванса, перечисленного по договору  субподряда от 29.12.2017 № 2-17/СМР-23-4, 315 670 руб. - задолженности по  оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.02.2018 № 2302/18,  809 362 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 29.06.2019 по 19.08.2019 на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 478 526 руб. 50 коп.  - неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 19.08.2019 на основании  пункта 5.2 договора поставки от 23.02.2018 № 2302/18.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела  по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции  исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами  путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской  Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15  Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из  приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,  независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности  влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная  подсудность).  

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования  основаны на договоре субподряда от 29.12.2017 № 2-17/СМР-23-4 и договоре  поставки от 23.02.2018 № 2302/18, пунктами 21.1 и 5.6 которых установлено,  что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных  вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца,  в порядке, установленном законодательством РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца  является: Терская обл., Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова  Гора, ул. Строительная, д.34. Изложенное соответствует информации,  размещенной на официальном сайте Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует,  что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая  подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение  споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тверской  области.  

Вопреки доводам апеллянта в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиалах  истца в Республике Крым.  

Более того, в силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается  организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим  обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять  гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде.  

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ обособленные подразделения  юридического лица (представительства, филиалы) не являются юридическими  лицами.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Крым.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в  передаче дела по подсудности не имеется.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на  это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня  ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019  года по делу № А66-14062/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» - без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья Ю.В. Зорина