Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-7184/2025-ГК

Дело № А40-152363/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-152363/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Транспортные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 027 810 руб. 66 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик , ОАО «РЖД») убытков в размере 1 027 810 руб. 66 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 202 670 руб. 42 коп., а также расходов по госпошлине в размере 4 609 руб. 04 коп. В остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.  

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июне-августе 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке Вагоны №№ 65055378, 52987476, 60445483, 54247879, 51193878, 54097910, 54068325, 54075981, 54246673, 50685106 (далее по тексту - «Вагоны»), принадлежащие ООО «Транспортные Технологии», по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ067551, ЭЙ089682, ЭЛ864369, ЭЛ202463, ЭЛ076053, ЭМ225657, ЭМ398926, ЭЛ193556, ЭМ376610, ЭМ901942.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.  

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил их техническую исправность. 

В процессе перевозки (эксплуатации) вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар. В ходе комиссионного осмотра вагонов было установлено, что по характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера. Истцом были понесены убытки в связи с повреждением Перевозчиком следующих вагонов №№ 65055378, 52987476, 60445483, 54247879, 51193878, 54097910, 54068325, 54075981, 54246673, 50685106.  

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).  

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), «Ползун на поверхности катания» (код 106) отнесен к эксплуатационным неисправностям.  

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.  

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).  

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.  

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по  

железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07 мая 2014 года № 60).  

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.  

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».  

В момент отцепки Вагоны эксплуатировались Ответчиком. Таким образом, повреждения колесных пар вагонов («ползуны») возникли в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава, так как на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, которыми на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колесных пар и иных повреждений.  

Для устранения неисправностей. Вагоны были отправлены в эксплуатационные вагонные депо в рамках Договора № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД», для проведения ремонта колесных пар путем их обточки. Стоимость ремонта составила 199 140,72 руб. Расчет стоимости ремонта отражен в расчете исковых требований. В результате обточки поверхности катания колесных пар. они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.  

Помимо расходов, связанных с устранением повреждения на поверхности катания колесных пар, ООО «Транспортные Технологии» заявлено требование о взыскании убытков, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Сумма  

убытков составляет 620 400 руб. и определена ООО «Транспортные Технологии» расчетным способом рыночным ценам и отражен в расчете исковых требований.  

В связи с тем, что ООО «Транспортные Технологии» не могло использовать вагоны для извлечения прибыли, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 155 402 руб. согласно расчета, а также расходы на осмотр вагонов Истца на основе Договора № 0124-22/0507 от 05.07.2022 с ООО «Центр Урегулирования Потерь». Согласно п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. за осмотр одного вагона. Таким образом, расходы Истца на осмотр вагонов составили: 5 000 * 10 = 50 000 руб.  

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии исх. 812/ТТ-24 от 16.02.2024 и их. № 2394/ТТ-24 от 02.05.2024. Направленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар в размере 620 400 руб. заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат, установив, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона; также удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 155 402 руб., ввиду его не доказанности; в остальной части требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии актов осмотра, представленных истцом требованиям законодательства Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.  

Ответчик приводит недобросовестный и не соответствующий действительности довод об отсутствии уведомления последнего об осмотре.  

По каждому уведомлению Истцом представлена распечатка электронного письма, подтверждающая получение Ответчиком телеграммы. Более того Ответчиком ответным письмом почти по всем телеграммам были присвоены входящие номера.  

По вагону № 52987476 Ответчик своими же выкопировками доказывает необоснованность своего довода. Как следует из выкопировки Ответчика, согласно телеграмме осмотр был назначен на 22.06.203 в 09:00. В то же время в ремонт вагон был отправлен 22.06.2023 в 13:00, что также подтверждается и Расчетно-дефектной ведомостью, представленной Истцом в материалы дела (стр. 14 Приложения № 6 к Исковому заявлению).  

Вопреки утверждениям Ответчика об эксплуатационном характере неисправностей, Истцом представлены в материалы акты осмотра колесных пар вагонов. Согласно актам осмотра, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005, что подтверждается результатами замеров и фотоматериалами.  

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, что подтверждается направленными письмами-уведомлениями и отметками об их доставке и принятии подразделениями Ответчика.  

Доводы Ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении осмотра вагонов противоречат материалам дела.  

Вопреки утверждениям Ответчика к каждому акту осмотра Истцом в материалы дела прилагается распечатка из электронной почты, подтверждающая получение уведомления о проведении осмотра вагонов.  

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).  

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

«Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» от 07.12.2007 распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.  

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.  

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

Из того обстоятельства, что «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей  

вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.  

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).  

Таким образом, такая неисправность как односторонний ползун, является повреждением согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.  

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07 мая 2014 года № 60).  

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.  

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей  

под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.  

Более того, как указано п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Довод Ответчика по пункту 3.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, указывающему, что неопределенные по месту, времени и количеству отцепки вагонов по кодам неисправности 117, 106, 107 являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей, не имеет правового значения и не порождает правовых последствий для Истца и Ответчика.  

Более того, данное условие противоречит иным условиям договора, а также руководящим документам в области ремонта вагонов. Контроль технического состояния вагонов на наличие либо отсутствие неисправностей производится Ответчиком в качестве Перевозчика в пути следования, (в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», раздел 2 Инструкции осмотрщику вагонов) и в качестве Подрядчика в условиях ВЧДЭ (в соответствии с Договором № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, № ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы) в каждом конкретном случае. Признание единой причины для всех отцепок вагонов по указанным кодам противоречит логике и фактическим обстоятельствам дела.  

Дополнительно следует обратить внимание, что в данном абзаце Сторонами не согласованы обстоятельства, при которых эксплуатационные неисправности вагонов являлись бы следствием естественного износа деталей, а именно: на какие отцепки распространяется условие данного Договора, в какой период времени и на каких станциях.  

Вопреки утверждениям Ответчика, Истцом представлена детализация направленных телеграмм, позволяющая определить стоимость и адресата направления (Приложение № 11 стр. 9- 12).  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части правомерны.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании  

статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу 

 № А40-152363/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан