АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3529/24-15-28

05 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АФИНА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № АС2 от 01.06.2023 г. от ответчика– не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., судебных расходов в размере 53 500 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление,  каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не  представил.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №  65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  

завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.02.2024 завершил предварительное судебное  заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено  протокольное определение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Как следует из доводов искового заявления, ООО «ГК АФИНА» (Истец) перечислило  ООО «МИК» (Ответчик) следующие денежные средства:  

- 18 июля 2023 г. 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 611);  - 18 июля 2023 г. 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 612);  - 20 июля 2023 г. 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 624);  - 27 июля 2023 г. 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 662);  - 01 августа 2023 г. 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 689);  

- 09 августа 2023 г. 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 724);  - 17 августа 2023 г. 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 751).  

Итого, Истцом в пользу Ответчика перечислено всего 3 200 000 (Три миллиона двести  тысяч рублей) 00 копеек.  

Целью перечисления денежных средств в пользу Ответчика являлась оплата работ по  заливке фундаментов объекте «Дом культуры со зрительным залом на 200 мест в п. Сотницыно  Сасовского муниципального района Рязанской области» в соответствии с договором подряда №  2007-РС от 17 июля 2023 г.  

Однако Ответчик работы не выполнил, какие-либо акты выполненных работ и иную  первичную документацию Истцу не предъявлял. При этом работы согласно графику  производства работ (Приложение № 1 к договору) должны быть выполнены не позднее 30  октября 2023 г.  

03 октября 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы  задолженности (копия прилагается), которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом,  на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, меры  досудебного урегулирования к разрешению спора не привели.  

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению в силу следующего  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований  неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств  в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела,  доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд полагает,  что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в  размере 3 200 000 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и  признан обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 53 500 руб.  

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1509-2023 от  15.09.2023г, платежное поручение № 1384 от 22.12.2023.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о  взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).  

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем  оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного  разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АФИНА" неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., судебные расходы в  размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников