Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-870/2025

Дело № А33-22162/2024

22 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года по делу № А33-22162/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – КГКУ «КРУДОР», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ТППМ-176/23 от 18.09.2023, выраженного в письме № 04.07.2024 от 04.07.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что если на момент подачи заявки участник закупки соответствовал требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), но впоследствии перестал соответствовать данному требованию, применяется подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; судебная практика по включению в реестр недобросовестных поставщиков, на которую сослался апелляционный суд, не релевантна рассматриваемым обстоятельствам;            требование закона о непривлечении подрядчика к административной ответственности по статье 19.28 КоАП ошибочно ограничивать только периодом до момента подачи заявки; при исполнении контракта также может возникнуть коррупция.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 января 2024 года, представленный ответчиком с отзывом от 09.04.2025, возвращается заявителю (фактически не направляется, поскольку подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2024 заказчиком принято решение № 04.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ТППМ-176/23, заключенного 18.09.2023 между  КГКУ «КРУДОР» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) на основании протокола № 0119200000123013770-1 от 05.09.2023 подведения итогов электронного конкурса.

Основанием для принятия решения послужило выявленное заказчиком привлечение ООО «Мостовик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 05-0003/64/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке подрядчик не привлекался к административной ответственности по статьей 19.28 КоАП, его привлечение к административной ответственности в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенному государственному контракту и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями Закона о контрактной системе и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности в случае, если подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона) и (или) поставляемому товару (подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подрядчик, с которым заключен государственный контракт № ТППМ-176/23 от 18.09.2023, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечен к административной ответственности по статье 19.28 КоАП, а привлечен к таковой после подачи заявки на участие в закупке (постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 05-0003/64/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года по делу № А33-22162/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.П. Кушнарева