Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 -16807/2018

«11»марта2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «05»марта2019 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «11»       марта2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ООО «Висла»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности, паспорта

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Висла» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В ходе судебного заседания представитель административного органа,  ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Общества состав правонарушения не оспаривал, просил суд о снисхождении и применении положений ст.4.1 КоАП РФ либо назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица вместо штрафа, размер которого, по его мнению, носит карательный характер.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела,  19.12.18г. ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в магазине «Тарау» расположенном по адресу: п.Владимирово Багратионовского района Калининградской области, ул.Центральная,16 выявлен факт нахождения в обороте (реализации)  алкогольной продукции (водки «Старый Кенигсберг», «Русский стандарт» и водки других разных брендов и производителей, а также коньяка, вина - всего 15 наименований, общее количество 135 бутылок) без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства послужили составлению на месте в присутствии понятых протокола осмотра принадлежащих помещений. Вся алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.18г..

По результатам выявленных в магазине нарушений, 21.12.18г. в отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении 24№001192 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении и материалами проверки в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

Суд находит требования административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ). 

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст.2 Закона №171-ФЗ). 

По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изложено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что самим Обществом не оспаривается.

Факт нахождения в рознице алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2018., контрольно-кассовым чеком, подтверждающим факт ее продажи физическому лицу, Факт изъятия алкогольной продукции в указанном магазине отражен в протоколе изъятия от 19.12.2018. 

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Суд считает, что действиям Общества дана надлежащая квалификация совершенного им административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол о возбуждении дела, подтверждаются материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины Общества в совершении правонарушения суду не представлено. 

Ходатайство представителя Общества о замене наказания в виде штрафа на приостановление деятельности рассмотрено судом и отклонено по следующим причинам.

Административное приостановление деятельности назначается исключительно судьей и только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП Российской Федерации, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, согласно перечню статей, указанных выше.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как видно из представленных суду документов, в частности договора аренды от 29.01.19г., генеральный директор ООО «Висла» ФИО4 сдала в аренду нежилое здание, в котором располагался магазину «Тарау», реализующий алкогольную продукцию без лицензии, ООО «Стикс». Последним на основании данного договора подана заявка на получение услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции 12.02.19г.

Таким образом, ООО «Висла» предпринимательскую деятельность в магазине «Тарау» не ведет, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята, и основания считать, что сохраняется угроза общественным отношениям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу и об отсутствии совокупности, необходимой для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Реализация алкогольной продукции без лицензии на это, подрывает экономическую безопасность государства, так как в бюджет не поступают соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П, от 23.05.2013 г. № 11-П и от 30.03.2016г. № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения суду также не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения (незаконный оборот алкогольной продукции), обстоятельств дела (большое количество находящейся в продаже алкогольной продукции, отсутствие на нее документов, удостоверяющих ее легальность приобретения)  суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным. 

Однако учитывая представленные Обществом документы о наличии ипотечного кредита, и принимая во внимание, что штраф в полном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки на юридическое лицо, суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ (снижения наказания ниже низшего предела).

Как указано в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Калининградской области КПП 390601001, ИНН 

<

***> (УМВД России по Калининградской области) ОКТМО 27701000, р/с 

<

***> в ГРКЦГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, Код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН  18880439180240011825.

Разъяснить обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».         

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Висла» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей с конфискацией алкогольной продукции изъятой протоколом от 19.12.18г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)