ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4270/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А49-4270/2017 (судья Телегин А.П.) по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, с участием третьего лица - Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы, о взыскании 300 000 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан вексельный долг в сумме 300 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 241000 руб.

По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу, взыскателю 15.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016402534.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А49-4270/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 12811/17/58014-ИП.

24.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» исполнительского сбора в размере 12903373,54 руб.

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 9677530,16 руб. по исполнительному производству № 12811/17/58014-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года заявление муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   России по Пензенской области ФИО2 от 24.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г.Пензы» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г.Пензы» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 января 2018 года.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный сбор является денежным налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

После принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.07.2001 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в настоящем Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Кроме того, абзацем 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 50) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора МКП «Теплонабжение г.Пензы» ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления уменьшении исполнительного сбора, суд первой инстанции правильно указал, что тяжелое материальное положение должника, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Доказательств в обоснование указанных в заявлении обстоятельств, заявителем не представлено.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление МКП «Теплонабжение г.Пензы» об уменьшении размера исполнительского судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 г. по делу № А49-4270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                       Н.Р. Сафаева