Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» мая 2020 года                                           Дело №А49-7460/2019

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (Победы ул., 9, Арзамас г., Нижегородская область, 607232; а/я 7651, Карла Маркса ул., 1, Омск г., омская область, 644024; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДН» (Совхозная ул., д. 15А, Пенза г., 440015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ул. Совнаркомовская, д. 38, П6, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603086, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДН» о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, а также об отнесении расходов по оплате приобретенного контрафактного товара в размере 190 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 180000 руб. 

26.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Представители истца, ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.05.2020 от представителя истца поступило заявление, в котором он просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате стоимости приобретенного контрафактного товара в сумме 190 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 92 руб., а не 138 руб. как ранее было заявлено в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований. На отнесении на ответчика судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. также не настаивает.

Данное уточнение судом принято.

Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Рикор Электроникс», исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что на момент продажи ответчиком датчика положения дроссельной заслонки  действовал лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 01.10.2016 года, заключенный между ОАО «Рикор Электроникс» (Лицензиар) и ООО «Техносфера» (Лицензиат), который предусматривает предоставление права использования товарного знака на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика. В соответствии с п. 4.5-4.7 Лицензионного договора в случае досрочного прекращения лицензионного договора, а также неиспользования предоставленного права в период действия лицензионного договора не влечет возврат либо перерасчет суммы фиксированного вознаграждения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

   Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что размер компенсации необоснованно завышен и не соответствует нарушению исключительного права истца. Считает возможным снизить размер компенсации до 9000 руб. с учетом сложившейся судебной практики, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

   От представителя ответчика ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-его лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом,  ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству № 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

16 марта 2018 года в торговой точке ответчика, представителем истца был приобретен товар – датчик положения дроссельной заслонки, на котором расположено буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 16.03.2018, который содержит оттиск печати ООО «МДН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дату продажи – 16.03.2018, наименование товара – датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 21082-2190, стоимость 190 руб., а также кассовый чек от 16.03.2018.

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

28 апреля 2018 года ОАО «Рикор Электроникс» направило в адрес ООО «МДН» претензию о нарушении исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

 Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «», дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак не оспорен ответчиком. Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 289416, не представлено.  

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (датчика положения дроссельной заслонки) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015г. N 482), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено исследование вещественного доказательства - приобретенного у ответчика датчика положения дроссельной заслонки, при этом установлено, что на товар, приобретенный у ответчика нанесено изображение выполненное с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416 ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482 при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Проведенным визуальным сравнением изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки) с товарным знаком № 289416 «», принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

Кроме того, в качестве подтверждения доводов о контрафактности реализуемого ответчиком товара, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица, содержащая признаки, отличающие оригинальный товар от контрафактного товара.

Исследовав  реализованный ответчиком товар, сопоставив его с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения реализованного ответчиком товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Таким образом, проанализировав изображение оригинала товара и товар приобретенный представителем истца, суд приходит к выводу о наличии признаков контрафактности реализованного ответчиком датчика положения дроссельной заслонки.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив наличие признаков контрафактности товара, реализованного ответчиком, приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих ОАО «Рикор Электроникс» исключительных прав в форме распространения товара, что не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

Таким образом, осуществив реализацию спорного товара, именно ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительных прав истца.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

   В абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

  Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации (абз.4 п.59 Постановления №10).

  Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 года, а именно при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

  Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ. 

  После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

  Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным.

  Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п.47 Обзора). 

  Оценка же доказательств по делу производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 180000 руб. компенсации, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

   В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены, истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушения ответчиком исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016 года, заключенный ОАО «Рикор Электроникс» с ООО «Техносфера» (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКУ).

   Согласно п.5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 года этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024 года.

   За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб., в том числе НДС 13728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора).

   В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее выплату ООО «Техносфера» предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 года вознаграждения в размере 90000 руб.

   Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 года за №РД0233648 и недействительным не признан.

   Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации в размере 180000 руб. и ее снижении до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на незначительную стоимость и однократность нарушения. 

   Однако правовые основания для снижения размера компенсации у суда отсутствуют, поскольку в данном случае нет основного критерия, являющегося в соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В данном же случае (случаях) речь идет о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

   В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №289416 в соответствии с требованиями п/п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

  Согласно разъяснениям, изложенным в  абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

   Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016 года по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по этому договору ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» право на использование товарного знака №289416 пятью способами, а именно (п.2.1): 

  -   использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

  -   использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

  - использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

  -   использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

  -  использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.

   Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 года  было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

   Однако, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, – товарный знак имелся на проданном в розницу товаре – датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к  09 классу МКТУ. 

   Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 года вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, исходя из того, что данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 года отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд признает разумным и справедливым установление на основании лицензионного договора от 01.10.2016 года цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара в размере 4500 руб. (90000 руб. : 5 : 4).

   Исходя из цены права использования товарного знака (4500 руб.) двукратный размер стоимости права использования  товарного знака №289416 составит 9000 руб.

   Данный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

   Определение арбитражным судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

   Такая компенсация определена арбитражным судом в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству №289416.

   Правомерность данного правового подхода определения размера компенсации подтверждена Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 года по делу №А49-8814/2018 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 года № С01-1560/2019 по указанному делу со сходными основаниями возникновения спора  и предметом доказывания.

   Представленное истцом заключение  экспертов №1008/63 от 27.01.2020 года в подтверждение того, что  стоимость  права использования  товарного знака с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90000 руб., не подлежит оценке в данном деле, поскольку является доказательством по делу №А08-15106/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 года назначена судебная экспертиза.  

Кроме того, само по себе указанное заключение экспертов направлено на выяснение вопроса о стоимости  права использования  товарного знака  с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование. 

   Вопрос о размере вознаграждения в сумме 90000 руб.  по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ предметом исследования не являлся. 

  Учитывая вышеизложенное, с ООО «МДН» в пользу ОАО «Рикор Электроникс» подлежит взысканию компенсация в размере 9000 руб.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на приобретение товара в сумме 190 руб. и почтовых расходов за направление иска и претензии ответчику в сумме 92 руб.

 При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

 В ходе рассмотрения дела, истцом размер исковых требований увеличен до 180000 руб. При этом недостающая сумма государственной пошлины не  доплачивалась.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

   В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

  Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, имеющего имущественный характер и подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 руб. 50 коп. расходов на приобретение спорного товара. 

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 28.04.2018 и 12.07.2018, соответственно, с учетом статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 руб. 60 коп.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса. 

   Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 4400 руб. 

   Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично и недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, то в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 руб.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – датчик положения дроссельной заслонки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДН» в пользу  открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. и судебные издержки в сумме  14 руб. 10 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 С. А. Новикова