ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39969/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-4141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Интергрант" – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, паспорт;

от Новороссийской таможни – ФИО3 по доверенности от 10.09.0218 № 04-31/142, удостоверение и ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 004, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу № А32-39969/2017, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее – заявитель, ООО "Интергрант", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 729 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-39969/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что неправильное указание веса товара в данном случае свидетельствует о недостоверном декларировании товара, что влечет административную ответственность, предусмотренную за заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интергрант" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Новороссийской таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между компанией «E&K CO.LTD», Корея (далее по тексту - продавец) и ООО «Интергрант», Россия (далее по тексту - покупатель) заключен контракт № КК-1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу и морепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами. Спецификации на каждую поставляемую партию товара являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В порт Новороссийск прибыл т/х «MAERSK DANUBE», с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО «Рускон» выгружен, в том числе, контейнер PONU4935722, с товаром «морская рыба свежемороженая рода (MERLUCCIUS) - хек без сортности, индивидуальной заморозки, мороженые тушки хека (Мерлуза Аргентинская) без головы, без хвоста, потрошенные, размер 200-300г», маркировка на упаковке ККР-0040, индивидуальной заморозки, в транспортных мешках по 17.5 кг, всего 914 коробок, изготовитель HANNIL COLD STORAGE CO., LTD. SECOND FACTORY, вес брутто 16178 кг, вес нетто 16086,6/15995 кг и «морская рыба свежемороженая вида (SARDA ORIENTALIS) - пеламида (Бонито), без сортности, индивидуальной заморозки, целая с головой, с хвостом, не потрошённая, размер 1500-2000г», маркировка ККР - 006, индивидуальной заморозки, в транспортных коробках по 20 кг, всего 564 коробки, изготовитель TONG YOUNG FISHERIES CO., LTD, вес брутто 11844 кг, вес нетто 11336,4/11280 кг. Отправителем товара является компания «E&K CO.LTD», Корея, получателем товара является ООО «Интергрант».

26.04.2017специалистом ВЭД ООО «Интергрант» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.12.2016, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, посредством международной сети «Интернет» была подана декларация на товары № 10317100/260417/0009042, согласно которой ООО «Интергрант» представлен к таможенному оформлению товар в двух наименованиях: товар № 1 «морская рыба свежемороженая рода (MERLUCCIUS) - хек без сортности, индивидуальной заморозки, мороженые тушки хека (Мерлуза Аргентинская) без головы, без хвоста, потрошенные, размер 200-300г», маркировка на упаковке ККР-0040, индивидуальной заморозки, в транспортных мешках по 17.5 кг, всего 914 коробок, изготовитель HANNIL COLD STORAGE CO., LTD.SECOND FACTORY, вес брутто 16178 кг, вес нетто 16086,6/15995 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303661200, заявленная таможенная стоимость 1384530,64 руб.; товар № 2 «морская рыба свежемороженая вида (SARDA ORIENTALIS) - пеламида (Бонито), без сортности, индивидуальной заморозки, целая с головой, с хвостом, не потрошённая, размер 1500-2000г», маркировка ККР - 006, индивидуальной заморозки, в транспортных коробках по 20 кг, всего 564 коробки, изготовитель TONG YOUNG FISHERIES CO., LTD, вес брутто 11844 кг, вес нетто 11336,4/11280 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303899007, заявленная таможенная стоимость 976399,23 руб.

27.04.2017, в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД № 10317100/270417/001171), должностным лицом новороссийской таможни установлен факт превышения фактического веса брутто и нетто товара № 1 на 382 кг, а также превышение веса брутто и нетто товара № 2 на 142 кг. Фактически вес нетто товара № 1 «рыба хек» составляет 16468,6 кг, вес брутто - 16560 кг, общее количество грузовых мест товара № 1 составляет 914 полимерных мешков. Фактически вес нетто товара № 2 «рыба пеламида» составляет 11478,4 кг, вес брутто 11986 кг, общее количество грузовых мест товара № 2 составляет 564 картонных коробки.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Интергрант» нарушены требования статей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), выразившиеся в недекларировании по ДТ № 10317100/260417/0009042 товара «морская рыба - хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг, по установленной форме при помещении их под таможенную процедуру и декларировании, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По факту выявленных признаков административного правонарушения 29.06.2017 административным органом в отношении ООО «Интергрант» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 № 12406010/0026048 рыночная стоимость товара «морская рыба свежемороженная - хек», весом нетто 382 кг и товара «морская рыба свежемороженная - пеламида», весом нетто 142 кг, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017, по состоянию цен на 26.04.2017, составила 70729 рублей.

28.07.2017 Новороссийской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (в материалы дела представлено уведомление о вручении телеграммы 30.06.2017), в отношении ООО «Интергрант» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10317000-512/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.08.2017 таможенным органом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (в материалы дела представлено уведомление о вручении телеграммы 04.08.2017), в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017 о привлечении ООО «Интергрант» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 729 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить причитающиеся платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 190 ТК ТС, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений следует из общего принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что ООО «Интергрант» по ДТ № 10317100/260417/0009042 не задекларирован товар - «морская рыба - хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что при декларировании товара общество указало в ТД вес нетто декларируемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами без учета упаковки и льда, что в данном случае не противоречит правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 191 Таможенного кодекса сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Судом установлено, что предметом административного правонарушения являлась свежемороженая рыба, материалами дела подтверждается, что на рассматриваемом товаре отсутствовала ледяная глазурь. Ни в контракте, ни в иных документах, в том числе таможенного досмотра, не указаны сведения о наличии на рыбе ледяной глазури. Согласно направленному в таможню информационному письму, общество вес определяло расчетным способом по фото пустой коробки, сведений о наличии ледяной глазури письмо не содержит. Доказательств, свидетельствующих об обратном, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.

Из пояснений таможенного органа следует, что вес нетто рыбы «хек» и «пеламида», указанный в ДТ № 10317100/260417/0009042, определялся ООО «Интергрант» не на основании документов, а путем приблизительных расчетов. Так, согласно выполненным в ходе таможенного наблюдения фотоснимков, в том числе, определялся вес товара в упаковке, а также вскрывалась упаковка с рыбой «пеламида». Вес 1 мешка с хеком составил 16,85 кг, вес 1 коробки с пеламидой составил 20,80 кг, тогда как в ДТ № 10317100/260417/0009042, поданной после проведения указанного наблюдения, с упаковочным листом в котором скорректирован вес товара, вес хека в 1 мешке заявлен 17,5 кг, вес нетто рыбы пеламида в 1 коробке заявлен 20 кг. Согласно представленным в Новороссийскую таможню к таможенному оформлению данного товара по ДТ № 10317100/260417/0009042 не в формализованном виде документа (не отсканированного) - упаковочного листа № ЕК170209 от 14.03.2017, вес нетто товара «рыба хек» 16086,600 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11336,400 кг, вес брутто 11844 кг. В представленном к таможенному оформлению инвойсе вес товара отсутствовал. По информации ООО «Интергрант» вес нетто с неотделяемой упаковкой определялся ООО «Интергрант» расчетным способом, по результатам предварительно осмотра товара, под таможенным наблюдением. Инвойс № ЕК170209 от 14.03.2017, упаковочный лист № ЕК170209 от 14.03.2017 в формализованном виде (в отсканированном виде с подписями и печатями) на партию товара, прибывшую в контейнере № РОЖ14935722, согласно которым, вес нетто товара «рыба хек» 15995 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11 280 кг, вес брутто 11844 кг., к таможенному оформлению товара по ДТ № 10317100/260417/0009042 не предоставлялся.

Кроме того, после отказа в выпуске данного товара по ДТ № 10317100/260417/0009042, он 28.04.2017 был заявлен ООО «Интергрант» по другой ДТ № 10317100/280417/0009268, с заявлением уже достоверного веса нетто товара, установленного в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, вес нетто рыбы был определен в ходе таможенного досмотра верно (на замороженной рыбе отсутствовал снег, лед) и превышал фактически заявленный в ДТ.

Также следует учесть, что вес нетто мороженной рыбы не мог быть меньше обнаруженного при таможенном досмотре. По информации ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо от 26.05.2017 № 10-15/04371, которое было приобщено к материалам дела (л.д. 166-170 АП № 10317000-512/2017), в соответствии с нормативно-справочной информацией при хранении и транспортировании происходит потеря массы мороженной рыбы - так называемая естественная убыль, фактическое значение которой зависит от многих факторов (сроков хранения и транспортирования, соблюдения условий транспортирования и хранения, вида и состояния рыбной продукции до процесса замораживания и др.). Информации об увеличении массы мороженной рыбной продукции при транспортировании и хранении в нормативно-справочной документации не обнаружено.

Более того, правомерность определения веса нетто при таможенном досмотре, подтверждается также информацией ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленной письмом от 26.07.2018 № 35-10-06/0512.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы ДТ № 10317100/260417/0009042, акт таможенного досмотра № 10317100/270417/001171, протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № 10317000-512/2017, суд первой  инстанции  правомерно признал доказанным факт подачи юридическим лицом в таможенный орган декларации о товарах, в которой отсутствовали сведения о части товара - рыба хек весом нетто 382 кг, рыба пеламида весом нетто 142 кг, и пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом самостоятельно и недостоверно рассчитан (занижен) вес нетто товара с первичной упаковкой и внесен в графу 38 ДТ № 10317100/260417/0009042, который не соответствовал фактическим сведениям о весе, указанным в упаковочном листе и инвойсе, и к таможенному оформлению предоставлен в электронном виде упаковочный лист с самостоятельно внесенными декларантом сведениями о весе товара, которые не соответствовали данному документу, находящемуся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Интергрант».

Не принимаются  довод апелляционной  жалобы  о необходимости  квалифицировать  правонарушения  по ч.2  ст. 16.2 КоАП РФ, так как  стоимость  ввезенного  товара  определялась исходя   из стоимости  за единицу  (коробку), а не по весу.

Оценивая указанные   доводы, касающиеся квалификации выявленного нарушения, суд апелляционной  инстанции  основывается, в том числе, на положениях п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №8, согласно которому при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов  дела  следует, что вес 1 мешка с хеком составил 16,85 кг, вес 1 коробки с пеламидой составил 20,80 кг, тогда как в ДТ № 10317100/260417/0009042, поданной после проведения указанного наблюдения, с упаковочным листом в котором скорректирован вес товара, вес хека в 1 мешке заявлен 17,5 кг, вес нетто рыбы пеламида в 1 коробке заявлен 20 кг. Согласно представленным в Новороссийскую таможню к таможенному оформлению данного товара по  ДТ № 10317100/260417/0009042 не в формализованном виде документа (не отсканированного) - упаковочного листа № ЕК170209 от 14.03.2017, вес нетто товара «рыба хек» 16086,600 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11336,400 кг, вес брутто 11844 кг. В представленном к таможенному оформлению инвойсе вес товара отсутствовал. По информации ООО «Интергрант» вес нетто с неотделяемой упаковкой определялся ООО «Интергрант» расчетным способом, по результатам предварительно осмотра товара, под таможенным наблюдением. Инвойс № ЕК170209 от 14.03.2017, упаковочный лист № ЕК170209 от 14.03.2017 в формализованном виде (в отсканированном виде с подписями и печатями) на партию товара, прибывшую в контейнере № РОЖ14935722, согласно которым, вес нетто товара «рыба хек» 15995 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11 280 кг, вес брутто 11844 кг., к таможенному оформлению товара по ДТ № 10317100/260417/0009042 не предоставлялся.

Кроме того, после отказа в выпуске данного товара по ДТ № 10317100/260417/0009042, он 28.04.2017 был заявлен ООО «Интергрант» по другой ДТ № 10317100/280417/0009268, с заявлением уже достоверного веса нетто товара, установленного в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Интергрант» к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таможня, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, доказала правомерность оспариваемого постановления. Общество, напротив, не обосновало несоответствие оспариваемого акта закону, не доказало нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-39969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               С.С. Филимонова