ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31876/2018

г. Самара

04 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего вх. № 170859 от 24.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН 

<

***>.

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в соответствии с которым просил:

«Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской  области  от 23.11.2020  по  делу  А55-31876/2018  в  части удовлетворения заявления ФИО2 о признании требований в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аэропорт «Смышляевка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о признании задолженности в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Смышляевка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу А55-31876/2018 отменено в части.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании   заявитель апелляционной жалобы  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к   следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе : отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений заявленных требований, просил: 

 Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере 333 333, 33 руб., задолженность по возврату суммы займов в размере 440 000 руб. и задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил: 

1.Признать договор №72 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 26.12.2016 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка» с ФИО2 недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 сумму выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 г. денежных средств в сумме 554 237,88 руб.

Определением суда от 15.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника (вх. № 26161 от 10.02.2020 г.) и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 1056 от 09.01.2020 г.)

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. Признать договор №202 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 03.09.2012года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка» с ФИО4, недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 г. денежные средства в сумме 948 597,79 руб.

Определением суда от 23.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего   об оспаривании сделки должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) и заявлением ФИО2  о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 1056 от 09.01.2020 г.).

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  об оспаривании сделок должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) и (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) отказано, требования ФИО2 в размере 440 000 руб. – задолженность по договорам займа и в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Смышляевка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 333 333,33 руб. за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. прекращено.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020  отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего   об оспаривании сделок должника (вх.№26169 от 10.02.2020) и (вх.№26161 от 10.02.2020).

В отмененной части принят новый судебный акт. Признан недействительной сделкой договор №72 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 26.12.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) с ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) суммы выплаченных по договору № 72 от 26.12.2016 г. денежных средств в размере 554 237,88 руб.  

В этой связи суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу №А55-31876/2018 по новым   обстоятельствам, поскольку одна из сделок, на основании которой кредитор включался в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной.

В тоже время, в остальной части обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как было указано выше, определением от 09.07.2021 о назначении судебного заседания судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 23.11.2020 в части признания обоснованными требований  задолженность по договорам займа и в размере 9 583,33 долларов США.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2021 при рассмотрении данного заявления в судебное заседание явились арбитражный управляющий и представители кредитора ФИО2

В протоколе судебного заседания отсутствует какая-либо запись о выяснении судом у сторон возможности рассмотреть обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов непосредственно после отмены первоначального судебного акта. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, выяснив мнение сторон о возможности отмены судебного акта, удалился в совещательную комнату.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что непосредственные участники спора не возражали против рассмотрения спора по существу сразу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, а также высказывали свою позицию по существу обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов. 

Более того, как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20102, № 35, во всех спорах в делах о банкротстве, помимо непосредственных участников конкретного обособленного спора, иными участниками спора являются лица, указанные ст. 34 Закона о банкротстве, которые имеют право на участие в рассмотрении любых споров в рамках дела о банкротстве, в том числе  и при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, поскольку это непосредственно затрагивает их права в части расходования конкурсной массы.   

Из материалов дела не усматривается, что все участники дела о банкротстве, как непосредственные так и все остальные были извещены о том, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам   суд намерен в этом же судебном заседании рассмотреть данный спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате нарушения порядка, предусмотренного АПК РФ, кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании после отмены судебного акта, представлять письменные пояснения относительно заявленного требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу  и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 11.10.2021 , № 309-ЭС21-17757.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу А55-31876/2018, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности необходимо отменить.

В отменной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу А55-31876/2018, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, отменить.

В отменной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Г.О. Попова