Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7090/2021 

на определение от 30.09.2021 о замене обеспечительной меры

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсных кредиторов – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.09.2021, на другую,

по делу по заявлению ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42 (6763) стр.198. 

Решением суда от 13.08.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151 (6872) стр.57. 

ООО «Мастер Моторс» направило в арбитражный суд заявление о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. 

Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Аналогичное заявление подано супругом должника – ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением от 24.09.2021 заявления ФИО2 и ФИО6 удовлетворены, суд приостановил проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. 

Кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2021.

Определением от 30.09.2021 заявление ИП ФИО3 и                ФИО4 о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.09.2021 по делу № А24-133/2020, удовлетворено, суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ФИО2 в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.09.2021 отменить, оставить в силе определение от 24.09.2021. Мотивировала жалобу тем, что замена обеспечительной меры о приостановлении проведения торгов на обеспечительную меру по приостановлению заключения договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ФИО2 нарушает права и законные интересы должника, поскольку в случае погашения              ООО «Мастер Моторс» всех требований кредиторов к должнику производство по настоящему делу подлежит прекращению, а имущество гражданина не подлежит реализации.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью           К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М. Н. Гарбуз,               К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Ходатайствуя о замене обеспечительной меры о приостановлении проведения торгов на обеспечительную меру по приостановлению заключения договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ФИО2 конкурсные кредиторы указали, что приостановление проведения торгов не предусмотрено регламентом работы электронной площадки, на которой проводятся торги и Порядком проведения торгов в электронной форме, утвержденным Минэкономразвития России от 23.05.2015 № 495, вследствие чего организатор торгов вправе только произвести отказ от проведения торгов с риском наступления негативных последствий такого отказа, а в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «Мастер Моторс» или не исполнении определения суда по погашению требований кредиторов в установленные сроки, принятые обеспечительные меры повлекут необходимость объявления новых торгов с несением существенных затрат.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсных кредиторов, признал их обоснованными, заменив обеспечительную меру о приостановлении проведения торгов на обеспечительную меру по приостановлению заключения договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ФИО2

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае неудовлетворения ООО «Мастер Моторс» требований кредиторов, отказ от проведения торгов может повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве, сроки возможных расчетов с кредиторами, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

При этом судом первой инстанции учтено, что торги по реализации имущества должника назначены на 26.10.2021, а заявление ООО «Мастер Моторс» назначено к рассмотрению на 05.10.2021, в связи с чем у третьего лица по смыслу нормы статьи 113 Закона о банкротстве, регламентирующей срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, имеется реальная возможность погасить требования кредиторов до даты проведения торгов. 

При таких условиях апелляционная суд признает заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ФИО4 о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.09.2021 по делу № А24-133/2020, обоснованным, поскольку испрашиваемая мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения заявления ООО «Мастер Моторс», а также не ограничивает права конкурсных кредиторов и третьих лиц в деле о банкротстве ФИО2

Довод апеллянта о том, что замена обеспечительной меры нарушает права и законные интересы должника, поскольку в случае погашения              ООО «Мастер Моторс» всех требований кредиторов к должнику производство по настоящему делу подлежит прекращению, а имущество гражданина не подлежит реализации, коллегией отклоняется, поскольку из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается не исполнение ООО «Мастер Моторс» намерения погасить требования всех требований кредиторов в рамках настоящего дела. Изложенное установлено определением от 08.11.2021 по делу №А24-133/2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич