ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23770/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39950/2023)  ЗАО «Ассоциация ЭВТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-23770/2023, принятое 

по иску МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу 

к ЗАО «Ассоциация ЭВТ»

3-е лицо: МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ассоциация ЭВТ»  в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу представлен 23.04.2022 расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.

Согласно разделу 1 представленного расчета, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период - 724 396,45 рублей; на обязательное медицинское страхование, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период - 606 446,25 рублей; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период - 125 708,69 рублей. 

В установленный в требовании от 09.11.2021 № 80862 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: от 25.11.2021 N 14867 на сумму задолженности по налогу в размере 640 733,33 руб., пени в размере 11 300,83 руб. Решение о взыскании № 14867 от 25.11.2021 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.11.2021, получено Обществом 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса налоговым органом в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: от 25.11.2021 N 77682 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 109 136,29 руб., от 25.11.2021 N 77683 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 37 777,18 руб., от 25.11.2021 N 77684 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 224 150,43 руб., от 25.11.2021 N 77685 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 80 058,38 руб., от 25.11.2021 N77686 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 142 796,56 руб., от 25.11.2021 77687 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 46 814,49 руб., от 25.11.2021 N 77688 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 8 372,59 руб., от 25.11.2021 N 77689 (по решению от 25.11.2021 N 14867) на сумму 2 928,24 руб., 

03.02.2021 Инспекцией вынесено решение N 141  о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени,  штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица): на сумму задолженности по налогу в размере 640 733,33 руб., пени в размере 11 300,83 руб. Решение о взыскании № 141 от 03.02.2021 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.11.2021, получено Обществом 03.12.2021.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете должника указанные поручения банком исполнены не были, по состоянию на 25.03.2022 (дата вынесения налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика) сумма задолженности общества составляла 652 034,16 руб.

Руководствуясь статьями 31 и 77 Кодекса, налоговым органом 25.03.2022 с санкции Прокурора Красногвардейского района от 28.03.2022 вынесено постановление № 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым был наложен частичный арест на имущество общества.

Согласно протоколу от 27.06.2022 N 16/24 об аресте имущества налогоплательщика (плательщица страховых взносов, налогового агента) аресту подвергнуто имущество на сумму 1 412 460, 14 руб.:

Измеритель КСВН Обзор 103 зав. № 0171213 - 141 842,51 руб.

Климатическая камера СМ-70/100-270 ТВХ - 252 926,84 руб.

Осциллограф Fluke  - 9 260,52 руб.

Осциллограф TDS-2012C   - 7 429,62 руб.

Сверлильный станок BV-25 В/400 - 1 000,65 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (основное средство), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела, на основании данных полученных на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер свидетельства 2022-006-917141-800 от 04.04.2022.

Согласно справке № 2023-28278 от 16.02.2023 в настоящее время у ответчика имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в сумме -23 687 753,63 руб. Стоимость заложенного имущества составляет 412 460,14 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 01.06.2022 было арестовано имущество должника: Климатическая камера СМ-70/100-270 ТВХ, Осциллограф Fluke, Осциллограф TDS-2012C. 14.12.2022 было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Климатическая камера СМ-70/100-270 ТВХ. Сумма 330 000 руб. 

Согласно акту от 27.01.2023 арестованное имущество было передано на реализацию, после чего была произведена переоценка имущества в связи с отсутствием покупательского спроса. 

Согласно акту от 04.04.2023 арестованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю. 

СПИ ФИО4 было вынесено предложение взыскателю МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу оставить не реализованное имущество за собой. В ответ на указное предложение взыскатель пояснил, что не уполномочен оставлять за собой указанное арестованное имущество. 

02.08.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста, 09.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено доказательств реализации указанного имущества. 

Поскольку  обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2023 года по делу №  А56-23770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева