Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4400/2024

«11» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 19, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 2 994 150 руб. 39 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 19, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Риэлт Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2023 № 10/11/23 в сумме 2 576 310 руб. и неустойки в сумме 417 840 руб. 39 коп., начисленной за общий период с 01.12.2023 по 17.05.2024, всего 2 994 150 руб.                   39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара (асфальтобетонной смеси марки Б2).

Определением от 30.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2024 на 15 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 05 минут, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

04.06.2024 от представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, выданной генеральным директором ООО «Риэлт Сервис», в суд поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела № А42-4400/2024, размещённым в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 04.06.2024 в 14 часов 20 минут.

21.06.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 576 310 руб., неустойку по состоянию на 27.06.2024 в сумме 523 469 руб. 91 коп., всего 3 099 779 руб. 91 коп., а также неустойку по момент фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки; к ходатайству приложена квитанция о направлении почтового отправления ответчику 20.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон. 

Материалами дела установлено.

10.11.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 10/11/23 (далее - Договор, л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю асфальтобетонную смесь марки Б2 (далее - Товар), наименование, количество и цена которого указываются в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями, по мере потребности Покупателя (пункт 2.1. Договора).

Поставка Товара осуществляется путём самовывоза товара Покупателем (пункт 2.2. Договора).

Цена за единицу Товара указывается в Спецификации (пункт 3.1. Договора).

Условия оплаты:

Покупатель вносит на расчётный счёт Поставщика оплату в размере 100 % от стоимости поставки очередной партии товара, в том числе НДС по ставке 20 %, на основании счёта Поставщика, выставляемого на основании Спецификации. Расчёт за фактически поставленный товар производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки (подпункт 3.2.1. пункта 3.1. Договора).

Поставщик вправе приостановить отгрузку очередной партии товара в случае, если окончательная оплата предыдущей партии товара Покупателем не осуществлена (пункт 3.3. Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).

На основании Спецификации от 10.11.2023 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар на сумму 1 782 000 руб. Способ поставки: самовывоз товара Покупателем. Срок поставки: с 13.11.2023 по 30.11.2023.                  Срок оплаты: с 17.11.2023 по 30.11.2023 (л.д. 32).

На основании Спецификации от 16.11.2023 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар на сумму 825 000 руб. Способ поставки: самовывоз товара Покупателем. Срок поставки: 17.11.2023. Срок оплаты:                       с 17.11.2023 по 20.12.2023 (л.д. 33).

Во исполнение условий Договора истец на основании заявок Покупателя                     (л.д. 34-42) поставил ответчику асфальтобетонную смесь тип Б, марки 2, в объёме 390,35 тонн, на общую сумму 2 576 310 руб.

Отгрузка Товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Риэлт Сервис» осуществлялась 12.11.2023, 15.11.2023 и 17.11.2023 на условиях самовывоза с завода изготовителя - ООО «УК МДУ».

Истец выставил в адрес ответчика счёт на оплату от 17.11.2023 № 14 на сумму 2 576 310 руб. (л.д. 43), который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензионное письмо от 16.04.2024 № б/н с требованием погасить задолженность в полном объёме не позднее 3 дней (л.д. 97-99).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом асфальтобетонной смеси типа Б и её получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: паспорт-накладными на товар с указанием номеров автомобилей Покупателя, времени их прибытия и отгрузки товара, содержащими подписи водителей Покупателя; транспортными накладными (л.д. 47-96).

Оплата поставленного товара в размере предъявленной к взысканию суммы ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений ни по существу исковых требований, ни по размеру долга ответчик суду не представил. 

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему товара в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 2 576 310 руб. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

 Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 576 310 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено уточнённое требование о взыскании неустойки за общий период                       с 01.12.2023 по 27.06.2024 в сумме 523 469 руб. 91 коп., в том числе:

- 356 687 руб. 10 коп. неустойка начислена за период с 01.12.2023 по 27.06.2024 на стоимость товара 1 698 510 руб., поставленного 12.11.2023 и 15.11.2023 по Спецификации от 10.11.2023, 

- 166 782 руб. неустойка начислена за период с 21.12.2023 по 27.06.2024 на стоимость товара 877 8000 руб., поставленного 17.11.2023 по Спецификации                  от 16.11.2023. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 4.1. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчёте неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при сложении суммы неустойки, рассчитанной по Спецификации от 10.11.2023 в размере 356 687 руб. 10 коп., и суммы неустойки, рассчитанной по Спецификации от 16.11.2023 в размере 166 782 руб. 

Согласно перерасчёту суда сумма неустойки за общий период с 01.12.2023 по 27.06.2023 составляет 523 469 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 523 469 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты  неустойки ответчик суду также не представил.

Заявлений, ходатайств о применения статьи 333 ГК РФ от ответчика на дату рассмотрения дела в суд не поступило, оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании  неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твёрдой денежной сумме рассчитана истцом по 27.06.2024, началом периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга следует считать 28.06.2024.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 28.06.2024 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд истцом платёжным поручением от 22.05.2024 № 63 уплачена государственная пошлина в сумме 37 971 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска               3 099 779 руб. 10 коп., с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, составляет 38 499 руб. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                         «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 971 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в сумме 528 руб. (38 499 руб.- 37 971 руб.).

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис»                 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.07.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 19, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, задолженность в сумме 3 099 779 руб. 10 коп., из которых 2 576 310 руб. - основной долг, 523 469 руб. 10 коп. - неустойка, неустойку с 28.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия судом решения 2 576 310 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 971 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис»                 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.07.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 19, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 528 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова