СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(24)-АК

Дело № А60-37249/2019

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019

о банкротстве ООО «Компания «Авто-вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.06.2019) заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «КАВ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело № А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС № 31 России по Свердловской области о признании ООО «КАВ» объединено в одно производство с делом № А60-37249/2019 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному делу № А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ООО «Компания «Авто-Вираж» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «Компания «Авто-Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, объявленных на сайте в сообщении № 9323298 от 29.07.2022, до момента окончания реализации в процедуре банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» земельных участков расположенных по адресу: 

- г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, пл. 10 001 кв. м.;

- г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, пл. 20 000 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении торгов, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость приостановления торгов, заявленное ходатайство не направлено на реализацию целей процедуры банкротства должника. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о принятии обеспечительным мер было подано с целью принятия предварительных обеспечительных мер перед подачей заявления о разрешении разногласий в деле № А60-37249/2019 по порядку и последовательности реализации имущества из конкурсной массы; из содержания заявления о приостановлении торгов усматривается намерение заявителя в дальнейшем обратиться в суд за разрешением разногласий. Ссылаясь на то, что отказывая в приостановлении торгов, суд первой инстанции обратил внимание на то, что судебный акт по оспариванию сделок с земельными участками не вступил в законную силу, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по обособленному спору было отложено в связи с продлением срока для погашения реестра требований кредиторов по заявлению ФИО5; в ином случае на дату подачи заявления о приостановлении торгов определение от 06.04.2022 уже вступило бы в законную силу. Отмечает, что позднее 10.08.2022 было подано повторное заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер вместе с заявлением о разрешении разногласий, которые были удовлетворены, т. е. судом первой инстанции была установлена обоснованность заявленных требований. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба единственного учредителя (участника) должника ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.10.2022. При этом, в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указала, что с 01.08.2022 объявлены торги по реализации недвижимого имущества ООО «Компания «Авто-Вираж»: 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 50,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:173, адрес: 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 35,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:196, адрес: 

<

...>.

Между тем, в конкурсной массе должника имеется нереализованное имущество в виде транспортных средств и помещений по адресу 

<

...>. 

Совокупная цена недвижимости на первом этапе публичного предложения составляет 10 440 000 рублей. Транспортные средства конкурсному управляющему не удалось реализовать на этапе публичного предложения. Совокупная минимальная цена составляла 2 241 162 рубля. Имущество фактически не охраняется, разграблено, а его стоимость утрачена. Иное имущество в конкурсной массе ООО «Компания «Авто-Вираж» отсутствует. 

Указав, что определением от 06.04.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 недвижимого имущества: 

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, пл. 10 001 кв. м.; 

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, пл. 20 000 кв. м. 

Полагая, что указанное имущество является дорогостоящим и ликвидным, о чем свидетельствуют предложения о продаже подобных участков в том же районе и примерно такой же площади; учитывая вид оставшегося в конкурсной массе имущества и наличие в целях процедуры банкротства реабилитационной составляющей, считает, что наиболее правильным и выгодным для всех участников процедуры банкротства будет реализация указанных земельных участков. 

ФИО2 считает, что в данном случае применение по аналогии норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно часть 5 статьи 69, в силу которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, является возможным. 

Конкурсный управляющий имеет возможность реализовать два земельных участка и погасить с выручки от продажи все реестровые требования в течение 3-6 месяцев, а текущие расходы гасятся с получаемой арендной платы. При этом организация будет иметь возможность возобновить свою деятельность по оказанию транспортных услуг населению после расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления ФИО2 неясно на обеспечение каких интересов направлены испрашиваемые обеспечительные меры и с чем они связаны. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя относительно возможности выбора имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, поскольку земельные участки в конкурсную массу не возвращены. 

Принимая во внимание, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов; приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов должника, а также учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении торгов, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость приостановления торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не направлено на реализацию целей процедуры банкротства должника, в связи с чем отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заявителем не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, судом было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судом приостановлено проведение торгов в форме публичного предложения, объявленных на сайте ЕФРСБ в сообщении № 9323298 от 29.07.2022, в части реализации Лота № 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв.м.. кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по порядку реализации имущества ООО «Компания «Авто-Вираж». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер, при условии последующего принятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022) свидетельствует об отсутствии к настоящему моменту нарушенного права ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова