Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118913/2024

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИИС Технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 449 620 руб. 75 коп. задолженности, 27 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 22.11.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения

установил:

25.11.2024 (зарегистрировано 30.11.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 22.10.2024.

В установленный срок возражения от ответчика не поступили.

Определение от 09.12.2024 было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в иске, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085498968993), им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2024 ООО «АРМА» (поставщик) в адрес ООО «ЛИИС Технологии» (заказчик) выставлен счет № ИЛ567_24 на оплату товара «MAS8100S (Вилка, Hirschmann) в количестве 515 шт. (товар) общей стоимостью 449 620 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %.

12,07.2024 указанный счет был оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 4076.

Таким образом, оплата заказчиком выставленного поставщиком счета свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Стороны согласовали в счете, что срок поставки товара составляет 1-2 недели с момента оплаты заказчиком счета. С учетом вышеизложенного, поставщик должен был поставить товар заказчику в срок до 26.07.2024.

Обязательство по поставке в обусловленный срок выполнено не было.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № Лхт-343, в которой заявил об отказе от договора поставки товара в связи с существенным нарушением сроков поставки, предъявил требования о возврате денежных средств в размере 449 620 руб. 75 коп., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2024 ответчик направил письмо от 04.09.2024 № 019-1, в котором указал, что произведет возврат денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 20.09.2024.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

По состоянию на 22.11.2024 размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 738 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании 449 620 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 22.11.2024 составил 27 738 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат предварительной оплаты не произвел, равно как и поставку товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 27 738 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 868 руб. (платежное поручение от 21.11.2024 № 6457).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 868 руб. относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИИС Технологии» 449 620 руб. задолженности, 27 738 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные с 23.11.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 28 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Сухинова И.В.