Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7624/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 01/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север»

на определение от  21.11.2018

по делу № А73-8272/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» 

о взыскании 638 374,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (далее - ООО «Хабтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Север» (далее – МУП г. Хабаровска «Север», предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности за работы по уборке (вывозу) снега специализированной техникой за период с 02.01.2018 по 31.01.2018 в сумме                   628 160, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.05.2018 в сумме 10 214,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хабтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 заявление удовлетворено. 

МУП г. Хабаровска «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2018 изменить, снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ознакомление с документами заказчика, необходимыми для составления искового заявления к МУП г. Хабаровска «Север» не входит в состав представительских расходов. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Считает, что расходы на оплату услуг за получение исполнительного листа, подачу исполнительного листа в банк не относятся к судебным издержкам. Полагает, что настоящее дело не является сложным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Хабтехмонтаж» просит оставить определение от 21.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Хабтехмонтаж» представило договор от 20.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Юридическая компания «Грань» (исполнитель) и ООО «Хабтехмонтаж» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить и подавать исковое заявление от имени заказчика к МУП города Хабаровска «Север», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять процессуальные документы, выполнять поручения суда в рамках настоящего дела, совершать действия по исполнению судебного решения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 2 договора от 20.04.2018 предусмотрено, что исполнитель в рамках настоящего договора: изучает представленные заказчиком документы и информирует его о своей правовой позиции по делу; дает устные (или) письменные консультации представителям заказчика; составляет исковое заявление, отзыв на возражение к исковому заявлению, апелляционную жалобу, ходатайства, запросы, иные документы, необходимые заказчику в рамках рассматриваемого дела; осуществляет представительство заказчика государственных и негосударственных учреждениях, организациях, в том числе, в судах общей юрисдикции, арбитражных и (или) третейских судах, кредитных организациях; выполняет действия по сбору документов, подаче запросов, жалоб, подаче исполнительного листа для исполнения в компетентные органы. 

Согласно пункту 3 договора от 20.04.2018 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение: 

- за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 40 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- за ведение гражданского дела в суде второй инстанции – 20 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта по делу второй инстанции; 

- за ведение гражданского дела в суде третьей инстанции – 10 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта по делу третьей и последующей инстанции. 

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2018 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 20.04.2018 на общую сумму 60 000 руб. Услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ (услуг) у заказчика не имеется. 

Платежным поручением от 12.10.2018 № 246 ООО «Хабтехмонтаж» оплатило оказанные исполнителем услуги по договору от 20.04.2018 в сумме 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Хабтехмонтаж» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, а именно: исполнитель принял участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 28.06.2018, в судебном заседании 18.07.2018; в суде апелляционной инстанции 20.09.2018. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с МУП г. Хабаровска «Север» расходы на оплату услуг представителя в сумме                60 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, отнесение дела к категории не сложных, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 15 000 руб. не имеется. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости услуг представителя оплату за ознакомление с документами заказчика, необходимыми для составления искового заявления к МУП г. Хабаровска «Север» за получение исполнительного листа, подачу исполнительного листа в банк, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В акте выполненных работ от 12.10.2018 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, общую стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. 

При этом стороны названного договора не устанавливали стоимость каждой названной в акте услуги. 

Несостоятельна ссылка ответчика на отказ во взыскании расходов истца, не связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на что указано  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  поскольку указанная правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в данном конкретном споре. Доказательства включения истцом в сумму расходов на оплату услуг представителя расходов по досудебному урегулированию спора, материалы дела не содержат.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу № А73-8272/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев