ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-18421/2019

13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу № А63-18421/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (далее - ООО «Трансгеоком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-18421/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансгеоком».

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) в отношении ООО «Трансгеоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 06.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4460514 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

15 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ИП ФИО4) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 397 275,00 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-972/2018 и от 18.04.2019 по делу № А63-1821/2019.

Решением от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) ООО «Трансгеоком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

От ИП ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований. Согласно уточненным требованиям кредитор просит суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в сумме 414 799,59 руб., из которой: 143 981,80 руб. основного долга и 270 817,79 руб. неустойки.

Определением от 02.02.2021 суд принял уточнение первоначально заявленных требований. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309619421100027), город Ростов-на-Дону, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (ОГРН 

<

***>), город Ставрополь, задолженности в размере 414 799,59 руб. удовлетворил. Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансгеоком» требования ИП ФИО4 в сумме 414 799,59 руб., из которой: 143 981,80 руб. основного долга и 270 817,79 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.02.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Трансгеоком» (арендатор) заключен договор аренды № 117а, согласно условиям которого арендодатели обязались передать арендатору для использования в коммерческой деятельности часть помещений общей площадью 110,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (доля собственности ИП ФИО2 - 7/10, ИП ФИО4 - 3/10), а арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату в общем размере 33 090,00 руб. (ИП ФИО2 - 23 163,00 руб., ИП ФИО4 - 9 927,00 руб.) не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатели имеют право взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора аренды данный договор вступает в силу с 23.08.2016 и действует до 22.07.2017.

Во исполнение договорных обязательств арендодатели передали арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2016 указанные в договоре помещения.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 23.08.2016 № 117-а между сторонами был заключен договор аренды от 23.07.2017 № 139 с аналогичными условиями.

Во исполнение обязательств по данному договору коммерческие помещения были переданы арендодателями ООО «Трансгеоком» по акту приема-передачи от 07.04.2018.

В свою очередь, ООО «Трангсеоком» обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды от 23.08.2016 № 117а и от 23.07.2017 № 139 в полном объеме не исполнило. В связи с этим арендодатели обратились в суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-972/2018 с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 218 195,46 руб., из которой: 138 978,00 руб. основного долга и 79 217,46 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364,00 руб.; с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 34 115,79 руб., из которой: 6 618,00 руб. основного долга и 27 497,79 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-972/2018 с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № А63-1821/2019 с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 845 509,00 руб., из которой: 277 512,00 руб. основного долга и 567 997,00 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 555,00 руб.; с ООО «Трансгеоком» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 362 444,00 руб., из которой: 119 124,00 руб. основного долга и 243 320,00 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб.

Однако должник указанные судебные акты не исполнил, задолженность перед ИП ФИО4 в полном объеме не погасил.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам аренды от 23.08.2016 № 117а и от 23.07.2017 № 139 составила 414 799,59 руб., из которой: 143 981,80 руб. основного долга (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) и 270 817,79 руб. неустойки.

Посчитав, что данная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением..

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Как было указано выше, требования ИП ФИО4 в сумме 414 799,59 руб., из которой: 143 981,80 руб. основного долга и 270 817,79 руб. неустойки, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-972/2018, от 18.04.2019 по делу № А63-1821/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-972/2018.

Документы, подтверждающие факт погашения ООО «Трансгеоком» указанной задолженности перед кредитором в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником сведения о поступлении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 06.10.2020 номер сообщения 5565359.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступило.

Требования ИП ФИО4 предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному приходит к выводу, что требования ИП ФИО4 подтвержденные вступившими в силу судебными актами в сумме 414 799,59 руб., из которой: 143 981,80 руб. основного долга и 270 817,79 руб. неустойки, являются обоснованными, подлежащими установлению.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 414 799,59 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, учитывая, что лица, участвующие в деле не оспаривают наличие задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств погашения должником задолженности по указанным судебным актам не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией судей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дел № А63-972/2018 и № А63-1821/2019 довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу                       № А63-18421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.Н. Годило

Судьи                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                  Е.В. Жуков