ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-881/2022

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10671/2022)  ООО "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022

по делу № А56-881/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЭРИКТРАНС"

к ООО "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИКТРАНС" (адрес: 607911, с. Починки, Нижегородская область, Починковский округ, ул. Коммунистическая, д. 16А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литера А, помещ. 26- Н, офис 65, 643, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 400 руб. 41 коп., процентов в размере 15 251 руб. 94 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

29.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших УПД №138 от 12.10.2021, от 18.10.2021 №141, от 25.10.2021 №148, а также доказательств направления в адрес Ответчика УПД от 01.11.2021 №152 (представленной в материалы дела в отсутствие подписи и оттиска печати Ответчика). Ответчик полагает, что в отсутствие предоставления истцом ТТН, актов выполненных работ, УПД, оформленных и подписанных надлежащим образом со стороны Ответчика, оснований для взыскания спорных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора от 22.09.2021 № ТС1-24/09/21 на оказание услуг автотранспортной техники, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты со стороны Ответчика, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Факт оказания услуг и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела в том числе представленными в материалы дела УПД,  актом сверки задолженности подписанным сторонами без замечаний, гарантийным письмом.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших УПД №138 от 12.10.2021, от 18.10.2021 №141, от 25.10.2021 №148, а также доказательств оказания услуг по УПД от 01.11.2021 №152, поскольку указанная УПД не подписана со стороны Ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый.) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленный в материалы дела акт сверки содержит все спорные УПД, а также указание на наличие у ответчика перед Истцом задолженности в заявленном размере.

Что также подтверждается гарантийным письмом подписанным со стороны Ответчика генеральным директором и имеющим оттиск печати организации.

Поскольку о фальсификации указанных документов Ответчиком в установленном порядке не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По расчету истца, сумма процентов за период с 13.11.2021 по 24.12.2021 составила 15 251 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2021 по 24.12.2021, продолжив начисление процентов с 25.12.2021 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева