АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.05.2019 Дело № А41-68633/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 - удостоверение 

от ответчика: (ООО «РиТом») ФИО2 по доверенности от 08.10.2018  

от ответчика: (администрация муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области) - не явился, извещен  

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РиТом»  

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Семёновой А.Б., 

и постановление от 11.02.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., по иску Прокуратуры Московской области 

к администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области,  

обществу с ограниченной ответственностью «РиТом» 

о признании недействительным договора аренды земельного участка,  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области,  Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области (далее -  Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «РиТом» (далее –  ООО «РиТом», Общество) с иском о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 25.12.2017 № 66/17, а также о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в  первоначальное состояние и обязании Общества возвратить Администрации  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной  службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РиТом»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РиТом» ссылается на  то, что суд, удовлетворяя требования прокуратуры, не дал оценку тому  обстоятельству, что основанием для заключения оспариваемого договора аренды  без проведения торгов в соответствии с требованиями земельного  законодательства явилось: решение межведомственной комиссии по вопросам  земельных отношений в Московской области, оформленного протоколом  

 № 170-З от 19.12.2017; наличие на праве собственности у ответчика земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0040601:235 площадью 200 кв.м,  расположенного по адресу: Московская область, гп. Томилино, пос. Чкалово  около 

<

...> что подтверждено выпиской из ЕГРН и не  оспаривалось истцом. ООО «РиТом» полагает, что у Общества были все  основания для заключения оспариваемого договора без проведения торгов. ООО  «РиТом», с учетом наличия права собственности у ответчика на земельный  участок с кадастровым номером 50:22:0040601:235 по вышеуказанному адресу,  полагает, что данное обстоятельство является существенным и истцом, который  в своих требованиях не оспаривал факт наличия в собственности объекта  недвижимого имущества избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  в данном случае судами нарушены права ответчика как собственника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РиТом» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Прокуратуры возражал против доводов кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Представители Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей Прокуратуры, ООО «РиТом», обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2017  между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного  участка, заключаемого без проведения торгов, по условиям которого  Администрация предоставила Обществу на период с 25.12.2017 по 24.12.2020 в  аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206 под  проектирование и строительство здания социально-бытового назначения  (оказания ритуальных услуг).  

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий  Обществу на праве собственности согласно записи в ЕГРП от 17.11.2017  

 № 50:22:0040601:235-50/001/2017-1. 

В порядке проведения Люберецкой городской прокуратурой Московской  области проверки соблюдения требований земельного законодательства при  предоставлении администрацией земельных участков, 10.05.2018 проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:206,  предоставленного ООО "РиТом" в аренду, в ходе которого установлено, что  земельный участок не огорожен и непосредственно примыкает к Токаревскому  кладбищу, используется для парковки автомобилей посетителей кладбища и  оказания ритуальных услуг.  

17.11.2017 в ЕГРН внесена запись № 50:22:0040601:235-50/001/2017-1 о  государственной регистрации права собственности ООО "РиТом" на объект  недвижимого имущества, согласно техническому плану сооружения от  13.11.2017.  

При осмотре земельного участка выставлены характерные точки контура  сооружения, отраженные в техническом плане.  

Объекта недвижимого имущества – автостоянка, при осмотре не  обнаружено, асфальтобетонное покрытие на участке отсутствует.  

Результаты осмотра отражены в акте от 10.05.2018 с приложением  фотоматериалов с места осмотра.  

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для  предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:206  Обществу в аренду без проведения торгов, Прокуратура обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от  25.12.2017 № 66/17 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние  путем обязания Общества возвратить земельный участок администрации.  

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 25.12.2017 № 66/17, а также о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в  первоначальное состояние и обязании Общества возвратить Администрации  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206, суды первой и  апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 166,  статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3  пункта 1 статьи 39.1, пунктов 1 и 2 статьи 39.6, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6,  подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установив, что земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0040601:206 ранее предоставлялся Обществу в  аренду по договору аренды от 10.02.2014 № 17/14, заключенному в порядке,  предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей в редакции до 01.03.2015, с предварительным согласованием  места размещения объекта строительства, и срок действия договора аренды от  

10.02.2014 № 17/14 (три года с 04.02.2014) истек 04.02.2017, принимая во  внимание, что договор аренды от 25.12.2017 № 66/17 заключен без проведения  торгов по результатам рассмотрения заявления Общества, представленного в  МУ "Люберецкий МФЦ" отдел "Малаховский" 23.11.2017, со ссылкой на  наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего  Обществу на праве собственности, исходя из того, что указанное заявление  Общества представлено 23.11.2017, то есть после истечения срока действия  ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка, что  свидетельствует о несоблюдении Обществом требования подпункта 1 пункта 4  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора  аренды земельного участка от 25.12.2017 № 66/17 с нарушением требований  Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор в  силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  ничтожным.  

Довод Общества о том, что договор аренды от 25.12.2017 № 66/17  заключен в соответствии с подпунктом 9 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке  находится принадлежащий обществу на праве собственности объект  недвижимого имущества - сооружение, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 130, статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в  абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание фактические характеристики и функциональное  назначение спорного объекта - автостоянки, пришел к выводу, что спорный  объект - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером  50:22:0040601:235 не может быть признан самостоятельным объектом  недвижимого имущества, поскольку представляет собой улучшение полезных  

свойств спорного земельного участка, что не может являться основанием для  вывода о наличии у общества "РиТом" права на предоставление в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040601:206, при этом доказательств наличия на спорном земельном  участке объектов, соответствующих признакам недвижимого имущества,  находящихся в собственности ООО "РиТом" и свидетельствующих о  возникновении в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также иных оснований, предусмотренных пунктом  

2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, права на  предоставление участка в аренду без проведения торгов, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2019 года по делу № А41-68633/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиТом» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.Р. Белова