ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1129/2015

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33570/2018)  ООО «Альпе Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.11.2018 по делу № А56-1129/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Альпе Консалтинг»

к ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпе Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» о взыскании 4412297,12 руб. задолженности по договору от 24.01.2013 №S.FP.01.13.0505 и 397964,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 требования ООО «Альпе Консалтинг» удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в ином судебном составе. Кассационный суд указал на то, что положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ является специальной правовой нормой, применимой к отношениям строительного подряда, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 720 ГК РФ. Экспертным заключением ООО «Мастердата» от 11.09.2017 подтверждается, что выполненные истцом работы содержат недостатки, ухудшающие результат работы и указывающие на то, что результат работ не соответствует условиям договора. О наличии большого количества ошибок и несоответствий в названных работах программных продуктов SAP указывает и отказное письмо ответчика от 29.05.2014 № П-185 с приложением протокола от 19.09.2014 (том дела 2, листы 86-94), а также сравнительная таблица проектных решений с перечнем недостатков в выполненной работе: отсутствует автоматизация концептуальных решений; реализация противоречит законодательству; реализация существенно ухудшает первоначальный концепт за счет увеличения объема ручной работы. В материалах дела также имеется экспертное заключение от 11.09.2017 № 002-11-06596 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в котором дана техническая оценка экспертному заключению ООО «Мастердата», указывающего на то, что выводы экспертов ООО «Мастердата» являются неполными и необоснованными, само заключение имеет ряд существенных несоответствий требованиям нормативных актов, а часть выводов содержит фактические искажения. Эти документы в их совокупности и взаимной связи суды не исследовали и не оценили на предмет соответствия выполненной работы по внедрению программных продуктов (бизнес-процессов) требованиям названного договора (пункт 5.8).  Также суды не проверили расчет истца о взыскании процентов в сумме 397964,68 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014 по ключевой ставке ЦБ РФ (17%), при том, что в этот период действовала учетная ставка банковского процента ЦБ РФ (8,25%), о чем заявлял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, указал на то, что эксперт АНО «Судебный эксперт» Основский Ю.Н., делая вывод о неполном выполнении истцом работ по договору, указал, что в ходе исследования обнаружены как несоответствия принятым проектным решениям, так и ошибки функционирования системы, существенно искажающие реальную картину деятельности предприятия. В экспертном заключении подробно описаны все выявленные ошибки, и истец не представил суду доказательства, что эти ошибки не относятся к предмету договора. Эксперты Бондарчук К.А. и Павленко С.И. также не указали в своем заключении, что ранее выявленные экспертом Основским Ю.Н. ошибки работы программного обеспечения (ПО) устранены либо не относятся к предмету договора. В заключении повторной экспертизы отсутствует анализ перечисленных экспертом Основским Ю.Н. ошибок работы операционной системы. Эксперты ООО «Мастердата» провели свое тестирование функционала ПО, и установили, что система работоспособна. Однако эксперт Основский Ю.Н. также указал на частичную работоспособность системы: определенная часть ПО действительно функционирует в соответствии с требованиями, установленными приложением №1 к договору, однако в другой ее части выдаются ошибки, не позволяющие полноценную продуктивную (коммерческую) эксплуатацию пакетированного решения (вывод эксперта Основского Ю.Н. по вопросу № 1). В своем заключении эксперты ООО «Мастердата» также указывают на ряд возникающих при работе системы ошибок, при этом суд, не обладающий специальными познаниями, не имеет возможности без специального указания экспертов определить тождественность этих ошибок с ошибками, выявленными экспертом АНО «Судебный эксперт», а также относимость этих ошибок к предмету договора, указанному в Приложении №1 к договору. На наличие существенных ошибок, возникших при интеграции SAP и 1C, эксперты ООО «Мастердата» прямо указали в своих выводах, сославшись на недостаточную детализацию процессов в проектном решении. Однако недостаточная детализация проекта – основание для требования подрядчика о дополнительной необходимой детализации либо для отказа от выполнения работ в этой части, но не для выполнения работы с дефектами и результатом, непригодным к использованию по назначению. Суд критически оценил вывод экспертов ООО «Мастердата» о надлежащем выполнении истцом фазы 6 «Поддержка продуктивной эксплуатации». Как правильно указали рецензенты СПб ТПП, количество запросов и вмешательств, а также период, в течение которого специалисты истца устраняли ошибки системы, никак не влияют на выводы о результативности такой поддержки, то есть достижения результата в виде программы, работающей корректно и в соответствии с требованиями договора. Судом не принят довод истца и экспертов ООО «Мастердата» о том, что ответчик с 2013 года использует программное обеспечение, установленное истцом. Ответчик не отрицал факт частичного использования установленного ПО с ручной коррекцией возникающих ошибок и недостатков. Поскольку ответчик частично оплатил и принял выполненные истцом работы, он вправе использовать принятый результат. В нарушение статьи 65 АПК РФ, исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, суду не представлено, ввиду чего требование об их полной оплате до устранения ошибок и недостатков –удовлетворению не подлежит.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», в который оно просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предъявление претензий к подрядчику возможно только в рамках встречного иска. Выполнение работ с ненадлежащим качеством не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Требований в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявлялось. Суд не принял во внимание ответы экспертов Павленко С.И. и Бондарчук К.А., данными ими в судебном заседании. В ответах экспертов  Павленко С.И. и Бондарчук  К.А. подтверждено выполнение исполнителем работ по фазам №№4, 5, 6 договора. Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» не является надлежащим доказательством, что подтверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что частично ко взысканию заявлена задолженность за работы, принятые ответчиком по двустороннему акту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил отказать в её удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт частичной отмене. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (заказчик) заключен договор от 24.01.2013 №S.FP.01.13.050, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению программных продуктов «SAP ERP» на платформе SAP ERP 6.0 и SAP BusinessObjects в соответствии с функциональным и организационным объемом, изложенным в Приложении №1 к договору «Соглашение об объеме услуг». 

По условиям пункта 2.2 договора, фиксированная цена услуг составляет 13099503,22 руб. 

В пункте 2.3 договора оговорено, что приемка и оплата услуг по договору должна была производится пофазно: 

1. Настройка (40 дней), цена 5110202,40 руб. с НДС;

2. Тренинг ключевых пользователей (15 дней), цена 1440978,24 руб.;

3. Интеграционный тест (20 дней), цена 1910705,56 руб.;

4. Настройка и тестирование пакетированного решения SAP «BusinessObjects BestPractics" (20 дней), цена 500320,00 руб.;

5. Подготовка к продуктивной эксплуатации (20 дней), цена 1827168,64 руб.;

6. Поддержка продуктивной эксплуатации (30 дней), цена 2310128,48 руб. 

По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг по нему производится в на условиях 50% предоплаты от цены фазы проекта, которая вносится перед началом каждой фазы, оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта вносятся после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по каждой фазе проекта. 

Оплата выставленных заказчиком счетов производится в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета. 

В пункте 5.3 договора оговорено, что по завершении оказания консультационных услуг по каждой фазе проекта внедрения программного обеспечения, исполнитель представляет заказчику результаты работ и/или отчетные документы по фазе проекта в соответствии с Приложением №3 и Акт выполненных работ для подписания. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг по первой фазе – настройка – на сумму 5110202,40 руб. от 20.05.2013 №81; по второй фазе- тренинг ключевых пользователей – на сумму 1440978,24 руб. от 19.08.2013 №155, по третьей фазе – интеграционный тест – от 24.12.2013 №285 на сумму 1910705,56 руб. 

Также подписан акт от 16.08.2013 №156 на услуги по программной разработке загрузчика в 1С. Реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP, на сумму 197500,00 руб. и акт от 06.12.2013 на услуги по программной разработке загрузчика в 1С. Реализация интерфейса по частному техническому заданию на суму 275000,00 руб. 

С сопроводительным письмом от 20.05.2014 №А-01-14-044 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 16.05.2014 по фазам 4, 5, 6 к договору. 

Исходя из указаний кассационного суда, которые являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ, к правоотношениям из оспариваемого договора подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и надлежащее представление результата работ заказчику.

При этом, при предъявлении иска подрядчиком об оплате работ, исходя их положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего выполнения возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ответчика от 29.05.2014 №П-185 с приложением протокола от 19.09.2014, протокола совещания от 07.11.2014 следует, что сторонами проводилась работа по наладке программного обеспечения в  течение периода, значительно превышающего предусмотренные договором сроки осуществления этапов 5 и 6 работ, и значительно позднее представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам. Следовательно, информация о выполнении работ, отраженная в актах приема-передачи работ, на которые ссылается истец, не может быть признана достоверной.

При этом, истцом доказательств устранения многочисленных замечаний к программному обеспечению и наладки бесперебойного функционирования программного обеспечения на предприятии ответчика не представлено. Данное обстоятельство подтверждается также, заключением от 11.09.2017 повторно проведенной по делу экспертизы ООО «Мастердата».

По условиям приложения №3 к договору, результатом выполнения пятого этапа выполнения договора является настроенное программное обеспечение. Соответственно, наличие неверно функционирующего программного обеспечения, даже если таковое и использовалось ответчиком, не может быть квалифицировано как надлежащее выполнение этапа пять договора, поскольку  результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия неисполнения договора подряда, а не последствия, предусмотренные на случай выполнения работ, но ненадлежащего качества. 

Предметом выполнения работ по этапу шесть договора является результат этапа пять договора, а именно, настроенное и протестированное программное обеспечение. Неисполнение этапа пять договора исключает вывод о выполнении работ по шестому этапу договора.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате пятого и шестого этапа работ не наступили, и в этой части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В то же время, истцом заявлена ко взысканию стоимость работ в размере 275000,00 руб., принятых ответчиком по акту от 06.12.2013. Мотивированных возражений относительно сведений  о выполнении работ, отраженных в указанном акте, не заявлено. Принимая во внимание условия договора о поэтапной оплате работ, ненадлежащее исполнение последующих этапов выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и приняты им работ. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком об отказе от договора подряда не заявлялось, следовательно, договор и обязательства, вытекающие из договора, сохраняют свое действие. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании 275000,00 руб. не имелось. В данной части иск подлежал удовлетворению.

Соответственно, ответчик имеет право на получение процентов за просрочку оплаты 275000,00 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В  силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в редакции, действовавшей в период, за который заявлены проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период, за который исчислены проценты, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена  в размере  8,25% годовых. За период с 12.06.2014 по 23.12.2014  сумма процентов на задолженность 275000,00 руб. составила 12045,00 руб. В части отказа во взыскании указанных сумм решение об отказе в удовлетворении иска следует отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-1129/2015  отменить в части отказа во взыскании 275000 руб. задолженности и 12045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» в пользу ООО «Альпе Консалтинг» 275000 руб. задолженности и 12045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4046 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов