Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7310/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                        Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Гравзавод»

на решение от  08.11.2021

по делу № А73-9117/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> (1)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000 

<

...>) 

о взыскании 1 649 418, 42 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, офис А/2/оф/3 комната № 6). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «ТД Гравзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 997 230 руб., неустойки в размере 652 188, 42 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «МК №2», ООО «СУ №27», третьи лица).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 997 230 руб. , в  остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался факт возможности оказать услуги проживания и питания, ссылается на акт налоговой проверки. 

Полагает, что табели учета питания не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, ссылается на письмо от 30.10.2018 № 30.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.01.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Грифон» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании апелляционной инстанции   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца  возражала  против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02.07.2017 между ООО «ТД  Гравзавод» (заказчик) и ООО «МК № 2» (исполнитель) заключен договор № 1 П/П, согласно которому исполнитель организует проживание и питание сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги для заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и расчета стоимости услуг.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней безналичным путем на расчетный счет исполнителя, при расчете наличными – внесение денежных средств в кассу исполнителя осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета.

ООО «МК № 2» оказаны услуги по проживанию и питанию за период с октября 2017 года  по февраль 2018 года на сумму 997 230 руб.

Письмом от 16.05.2018 № 10 ответчику  направлен акт № 15 от 30.04.2018, счет-фактура № 29 от 30.04.2018 на сумму 997 230 руб.. 

Акт подписан не был, возражений по поводу качества и объема оказанных услуг не поступало, услуги оплачены не были. 

18.12.2019 между ООО «МК № 2» (цедент) и ООО «СУ № 27» (цессионарий)  заключен договор цессии № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания № 1П/П от 02.10.2017 в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг № 15 от 30.04.2018 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018). 

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

14.05.2021 между ООО «СУ № 27» (цедент) и ООО «Грифон» (цессионарий) заключен договор цессии № 14.05-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания № 1П/П от 02.10.2017 в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг № 15 от 30.04.2018 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг. 

14.05.2021 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление об уступке прав требования с требованием оплатить задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу  пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт оказания услуг на сумму в размере 997 230 руб. подтверждается  актом оказанных услуг от 30.04.2018 № 15  по проживанию и питанию за октябрь 2017 года на сумму 47 320 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 292 740 руб., за декабрь 2017 года на сумму 292 145 руб., за январь 2018 года на сумму 179 870 руб., по  питанию за февраль 2018 года на сумму 185 155 руб., счет-фактурой от 30.04.2018 № 29, табелями учета питания сотрудников, подписанные уполномоченным лицом ООО «ТД Гравзавод» ФИО4 

Кроме того, 11.09.2018 заместителем директора по финансовым вопросам ООО «ТД Гравзавод» ФИО5 подтверждено оказание услуг и отражение их в книге учета покупок при подаче декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг связи в спорный период и их неполную оплату ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга 997 230 руб. В части суммы пени  судом отказано в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойки  (статья 3312 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта, направленные на переоценку доказательств, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По рассматриваемому делу установлено, что ответчик в своем бухгалтерском учете  отражал хозяйственную операцию по услуге отраженной счет-фактуре  № 29 от 30.04.2018 на  сумму 997 230 руб. данная сумма соотносится с  актом  оказанных услуг № 15 от 30.04.2018, а также первичными документами подтверждающими оказание ООО «МК № 2» услуг - табелей  учета питаний сотрудников.

 Представленные табели учета питания за период с октября 2017 года  по февраль 2018 года  составлены  между исполнителем -  ООО «МК № 2» и заказчиком  -   ООО «ТД Гравзавод», содержащая в них информация подтверждена  представителем ответчика  ФИО4 

В соответствии с доверенностями от 01.06.2017, от 09.01.2018, выданными ООО «ТД Гравзавод»  на имя ФИО4 представитель вправе осуществлять приемку оборудования и транспортных средств, проверять качество, количество и ассортимент принимаемых средств, согласовывать разногласия, а также подписывать акты приема-передачи, иные необходимые сопроводительные документы для ООО «ТД «Гравзавод». 

  Приведенное подтверждает, что ФИО4 действовал не от себя лично, а от имени ответчика (статья 182 ГК РФ)

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.11.2021 по делу № А73-9117/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов