ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10504/2017

16  марта  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14  марта   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16  марта   2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», ОГРН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН 

<

***>, Георгиевский район, с. Краснокумское, о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.20156 № 24, 2 758 859 руб. 55 коп. процентов, 76 551 руб. 02 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»: ФИО2 -  представитель по доверенности №1011 от 13.06.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.20156 № 24, 2 758 859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 551 руб. 02 коп. неустойки, об обращении взыскания по договору ипотеки от 09.09.2015 на предмет залога принадлежащее ООО «Согласие» на праве собственности недвижимого имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно в абзаце 11 пункта 3 просительной части искового заявления истец просил: посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с условиями договора залога, и в абзаце 8 пункта 4 просил посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с условиями договора залога. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017, общество с ограниченной ответственностью  «Согласие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права кроме того истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018 для заключения мирового соглашения.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд проект мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил.

16.01.2018 от ООО «Согласие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании от 17.01.2018 представитель ООО КБ «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 17.01.2017 судебное заседание отложено на 14.03.2018 для заключения мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил.

13.03.2018 от ООО «Согласие» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложенные новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно платежное поручение №10 от 16.02.2018 о частичном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платежное поручение №10 от 16.02.2018 не было предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, платежное поручение №10 от 16.02.2018  датирована после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.09.2017) и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта

Произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Представитель ООО КБ «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017    проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

09 сентября 2015 года между ООО КБ «Развитие», Банком и ООО «Согласие», заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 24 (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 07.09.2016 на пополнение оборотных активов.

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает Банку 24 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.09.2016 срок возврата кредита был продлен до 07 сентября 2017 года.

Также дополнительным соглашением от 01.10.2015 был изменен п.1.5 кредитного договора от 09.09.2015, согласно которому обеспечением по кредиту является:

Залог недвижимого имущества (с отлагательным условием до «01» ноября 2015 г.), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», расположенное по адресу: Ставропольский кран. Георгиевский район, село Краснокумское, удина Терская, 79:

- слесарные мастерские. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 232.8 кв.м. Инвентарный номер: 12307. Литер: Б. Этажность: 1. Кадастровый номер: 26:25:100858:94; 

- складской корпус с АБК. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1 754.5 кв.м. Инвентарный номер: 12307. Литер: ДД1Д2д. Этажность: 1. Кадастровый номер: 26:25:100858:140. 

- насосная. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 62.6 кв.м. Инвентарный помер: 12307. Литер: Г. Этажность: 1. Кадастровый номер: 26:25:100858:121. 

- административное здание. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 80.8 кв.м. Литер: B. Этажность: 1. Кадастровый номер: 26:25:100858:93. 

- цех по переработке пушно-мехового сырья. Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 2 931.3 кв.м. Инвентарный номер: 12307. Литер: АА1А2АЗ. Этажность: 2. Кадастровый номер: 26:25:100858:127. 

- земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов - под промышленными объектами. Площадь: 11 445,0 кв.м, кадастровый номер: 26:25:100848:3.

Залог недвижимого имущества (с отлагательным условием до «01» ноября 2015 г.), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», расположенное по адресу: 

<

...>. 154:

- земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь: 26 389.0 кв.м. Кадастровый номер: 26:26:010104:0025

На основании указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Согласие» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Согласие».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п.2.6 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. 

В нарушение условий кредитного договора, ООО «Согласие» допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил. 

Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 № 24 по состоянию на 23.06.2017 составил 52 835 410,57 руб. в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 50 000 000 руб.; 

- задолженность по процентам – 2 758 859,55 руб.; 

- неустойка на просроченные проценты 76 551,02 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита заемщику по кредитному договору от 09.09.2015 № 24 подтверждается выпиской по счету ООО «Согласие»

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, договорные обязательства ответчиком не исполнены, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. долга по кредитному договору от 09.09.2015 № 24 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 758 859 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.09.2015 № 24.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов произведен за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями кредитных договоров, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме (развернутый расчет процентов представлен в материалы дела).

Судом установлено, что требования процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитными договорами, в связи с чем подлежит удовлетворению в общей сумме 2 758 859,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по уплате просроченных процентов по кредитному договору от 09.09.2015 № 24 из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности суд первой инстанции учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности.

Размер согласован сторонами в кредитном договоре, подписанном без возражений.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 76 551,02 руб. по кредитному договору от 09.09.2015 № 24.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 № 24 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 09.09.2015, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Согласие») в залог залогодержателю (ООО КБ «Развитие»), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Согласно указанному договору заключенного с ООО «Согласие» в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016, предметом залога является недвижимое имущество. 

1.2.1. Административное здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 853,00 кв. м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:43 (26:26:0:0:507/170:1001/А), инв.№ 507, Литер А, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.2. Здание ОГМ, назначение: нежилое здание. Площадь; общая 68,50 кв.м., количество этажей: 1.Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:30 (26:26:0:0:507/170:1001 /Б), инв.№507. Литер Б, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.3. Здание ОГМ, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 429,80 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:31 (26:26:0:0:507/170:1001/В), инв. №507, Литер В. расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.4. Цех внутренней изоляции труд, назначение: не жилое. Площадь: общая 668,70 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (иди условный) 26:26:010104:33 (26:26:0:0:507/170:1001/3), инв. №507, Литер 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

1.2.5. Здание гостиницы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 654,20 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:34 (26:26:0:0:507/170:1001/К), инв.№507, Литер К. расположенный по адресу: 

<

...>.

1.2.6 Здание ЦМС, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 206,00 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:36 (26:26:0:0:507/170:1001/Л), инв.№507, Литер Л, расположенный по адресу: 

<

...>.

1.2.7. Цех наружной изоляции труд, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 300.60 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:35 (26:26:0:0:507/170:1001/Е), инв. №507, Литер Е, расположенный по адресу: 

<

...>.

1.2.8. Здание ЦМС, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 82,40 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:26:010104:29 (26:26:0:0:507/170:1001/Ж). инв.№507, Литер Ж, расположенный по адресу: 

<

...>.

1.2.9. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, Площадь: общая 26389,00 кв.м., Кадастровый номер 26:26:010104:25, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли- продажи от 20.09.2007 № 138, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 сделан запись регистрации за номером № 26-26-25/021/2007-846. Проведенная госрегистрация права подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 26-АЕ 235503 от 17.12.2007.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016, общая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 10 304 172 руб.

Согласно п.2.1 договора ипотеки от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017, обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: 

- обязательства по погашению основного долга; 

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

 - обязательства по уплате неустойки.

Согласно договору ипотеки от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016, предметом залога является недвижимое имущество:

1.2.1. Цех по переработке пушно-мехового сырья, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2931,3 кв.м., количество этажей: 2. Кадастровый номер (или условный) 26:25:100858:127, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.2. Складской корпус с АБК, назначение: Площадь: общая 1754,5 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:25:100858:140, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.3. Слесарные мастерские, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 232,8 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:25:100858:94, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.4. Административное здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 80,8 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:25:100858:93, расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.2.5. Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 62,6 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер (или условный) 26:25:3 00858:121, расположенная по адресу: 

<

...>. 

1.2.6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под промышленными объектами, Площадь: общая 11 445,00 кв.м., Кадастровый номер 26:25:100848:3, расположенный по адресу: Ставропольский край. 

<

...>. 

Право собственности залогодателя на предмет залога, подтверждается договором купли- продажи № 6-10 от 28.12.2007, зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 сделана запись регистрации за номером № 26-26-25/010/2008-093. Проведенная государственная регистрация права подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК. № 394404 от 15.09.2015.

В пункте 1.3 договора ипотеки от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016 определено, что общая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 50 060 138 руб.

В соответствии с п.2.1 ипотеки от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017, обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга; - обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; - обязательства по уплате неустойки.

В связи с наступлением у ответчика обязанностей по полному исполнению перед истцом своих обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать также обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащие исполнение обязательства по кредитному договору от 09.09.2015 № 24, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога в общем размере 60 363 310 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд  обоснованно удовлетворил требования истца в части с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредитному договору (том №1 л.д. 71). 

В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения претензии в течение 30 календарных дней, ООО КБ «Развитие» в соответствии со ст. 811, ст. 819, ст. 348 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на переданное в залог имущество (том №1 л.д.69).

Таким образом ООО КБ «Развитие» соблюден досудебный порядок, кроме того довод в апелляционной жалобы рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий материалам делам.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  решение  суда  первой  инстанции от 25 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-10504/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов