АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10180/2024

17 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 23 января 2025 года дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты ФИО1

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет» города Воркуты, ответчик) о взыскании 48 426 руб. 50 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по март 2024 года в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 4б, кв. 46, ул. Шахтерская, д. 6, кв. 70, д. 4, кв. 139, 67, д. 2, кв. 56, ул. Чернова, д. 10б, кв. 744, 511, 411, ул. Гагарина, д. 15, кв. 8.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора 23.08.2024 представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения, согласно которым функции управляющих компаний в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> осуществляли общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (с 01.09.2020 по 20.01.2023); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (с 21.01.2023 по настоящее время); в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> – общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (с 01.09.2020 по 20.01.2023); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (с 21.01.2023 по настоящее время).

Ответчик иск не признал, в отзыве от 26.08.2024 указал, что договор энергоснабжения сторонами не заключался, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно имеющейся у ответчика информации спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и являются незаселенными (пустующими), в связи с чем требования должны предъявляться к собственнику помещений – Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа «Воркута». Так же возражает относительно произведенного истцом расчета индивидуального потребления по нормативу в отсутствие приборного учета.

Истец в заявлении от 03.09.2024 исковые требования уточнил, указал, что в период с 01.01.2023 лицом, ответственным за оплату поставленной энергии в спорные многоквартирные дома является управляющая организация ООО УО «Приоритет» города Воркуты, поскольку решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей компанией собственниками помещений не принималось (соответствующие сведения отсутствуют). В период ноябрь, декабрь 2022 года задолженность подлежит взысканию: с ООО УО «Уют» города Воркуты в отношении МКД, расположенных в г. Воркута Республики Коми по адресам:  ул. Яновского, д. 5а, кв. 82 (период с 01.12.2022 по 31.12.2022); ул. Яновского, д. 4б, кв. 46 (период с 01.12.2022 по 31.12.2022); ул. Гагарина, д. 15, кв. 8 (период с 01.12.2022 по 31.12.2022); с ООО «Сантехмен» в отношении МКД, расположенных в г. Воркута Республики Коми по адресам: ул. Шахтерская, д. 6, кв. 70 (период с 21.11.2022 по 31.12.2022); ул. Шахтерская, д. 4, кв. 67 (период с 01.12.2022 по 31.12.2022). Просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по март 2024 года в размере 48 422 руб. 94 коп. Представил детализацию задолженности с разбивкой по управляющим организациям. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.09.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – ООО УО «Уют» города Воркуты), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитет, третье лицо).

Комитет в отзыве от 22.11.2024 указал, что в спорный период не имели статуса пустующих жилые помещения, расположенные в г. Воркута по адресам: наб. Шахтерская, д. 6, кв. 70 до 21.11.2022; наб. Шахтерская, д. 4, кв. 139 до 21.03.2023; наб. Шахтерская, д. 2, кв. 56 до 31.01.2023. Остальные жилые помещения, указанные в расчете задолженности, в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута», входили в состав казны муниципального округа. На основании заключенных договоров управления МКД в спорный период исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлись управляющие компании, на которые возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям.

В подтверждение периодов управления Комитетом представлены копии договоров управления МКД.

Судом установлено, что в отношении ООО УО «Приоритет» города Воркуты введена процедура - наблюдение, временным управляющим ООО УО «Приоритет» города Воркуты назначен ФИО1.

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УО «Приоритет» горда Воркуты ФИО1.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 23.01.2025, по окончании которого заседание продолжено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2024 по делу № А29-11876/2024 в отношении ООО УО «Приоритет» города Воркуты возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 20.11.2024 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Исковое заявление о взыскании с ООО УО «Приоритет» города Воркуты задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по март 2024 года поступило в суд 22.07.2024, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявленные истцом требования являются реестровыми, однако, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом в общеисковом порядке, при этом исполнительный лист по такому делу не выдается.

Судом установлено, что решением суда от 13.04.2023 по делу № А29-11655/2022 ООО «Сантехмен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сантехмен» возбуждено 20.09.2022.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что предметом иска являются требования о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по март 2024 года.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Коми.

Согласно исковому заявлению, в период с ноября 2022 года по март 2024 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Воркута Республики Коми по следующим адресам: ул. Яновского, д. 5а, кв. 82, д. 4б, кв. 46, ул. Шахтерская, д. 6, кв. 70, д. 4, кв. 139, 67, д. 2, кв. 56, ул. Чернова, д. 10б, кв. 744, 511, 411, ул. Гагарина, д. 15, кв. 8.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлен счет-фактура № 003146/0217 от 30.04.2024 на сумму 48 426 руб. 50 коп.

В подтверждение количества потребленного коммунального ресурса в материалы дела представлены ведомости энергопотребления к счету-фактуре.

Оплата электрической энергии ответчиком не была произведена, задолженность по расчету истца составила 48 422 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 с требованием погасить задолженность. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что истец поставлял ресурсы в МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Таким образом, в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями либо расторжения договоров с управляющими организациями в порядке статьи 157.2 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по делу  являются управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг.

В ходе разрешения спора ответчиками не оспаривался факт нахождения в их управлении спорных многоквартирных домов.

Доводы ООО УО «Приоритет» города Воркуты о неправомерности предъявления к оплате электрической энергии на индивидуальное потребление в связи с тем, что жилые помещения являются пустующими, отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные этими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу абзаца первого пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 этих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 этих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 этих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 этих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как предусмотрено пунктом 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку доказательств передачи показаний приборов учета по спорным жилым помещениям в материалы дела не представлено, возможность потребления электрической энергии в спорный период не опровергнута, суд признает расчет задолженности по нормативу верным.

Отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования АО «Коми энергосбытовая компания» являются обоснованными, учитывая периоды управления многоквартирными домами ответчиками, суд взыскивает:

с ООО УО «Уют» города Воркуты задолженность, возникшую по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Воркута, ул. Яновского, д. 5а, кв. 82 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, д. 4б, кв. 46 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, ул. Гагарина, д. 15, кв. 8 за период с 01.12.2022 по 01.01.2024 в общей сумме 687 руб. 94 коп.;

с ООО «Сантехмен» задолженность, возникшую по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> за период с 21.11.2022 по 31.12.2022, д. 4, кв. 67 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 865 руб. 99 коп.;

с ООО УО «Приоритет» города Воркуты задолженность, возникшую по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, кв. 511, кв. 744 за период с 01.01.2023 по 01.04.2024, ул. Шахтерская, д. 2, кв. 56 за период с 04.07.2023 по 25.03.2024, д. 4, кв. 67 за период с 01.01.2024 по 23.02.2024, кв. 139 за период с 21.03.2023 по 01.01.2024, д. 6, кв. 70 за период с 01.01.2023 по 25.03.2024, ул. Яновского, д. 5а, кв. 82 за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 в общей сумме 46 869 руб. 01 коп..

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты долга не представлены.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедуре наблюдения, введенного в отношении ООО УО «Приоритет» города Воркуты, исполнительный лист по настоящему судебному акту не выдается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 46869 руб. 01 коп.  задолженности, 1936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 687 руб. 94 коп.  задолженности, 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 865 руб. 99 коп.  задолженности, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва