АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16916/2024

г. Уфа

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения "Республиканский градостроительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел культуры" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 632 243 руб. 83 коп

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 24.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 115, паспорт;

От ответчика -   заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию представителем не осуществилось.

 

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 07.10.2024 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Муниципального бюджетного учреждения "Отдел культуры" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский градостроительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел культуры" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №4205-2-П от 19.01.2021 года в размере 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 20.05.2024г. в размере 137 023 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор №4205-2-П от 19.01.21г. со сроком выполнения работ до 01.07.2021 г. 20 января 2022 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору о продлении срока выполнения работ до 01.09.2022г. 30 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение №4 к договору о продлении срока выполнения работ до 31.12.2022г.

Указал, что факт подписания накладной не означает приемку и согласование документации заказчиком. Накладная подтверждает момент вручения документации заказчику для рассмотрения. В соответствии с п.4.6 Технического задания - приложением №1 к договору, проектная документация (30% готовности) подлежит согласованию с Заказчиком, ведомством курирующим строительство, архитектором муниципального образования. Данное условие выполнено не было.

Основной довод неисполнения договора в установленные сроки выполнения работ сводится к отсутствию официальной информации о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта, в том числе представления санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (письмо истца от 18.10.21г.№1394, от 22.11.21г.№1658).

Подрядчику направлялись запрашиваемые сведения о качестве воды в соответствии с поди, «з» п.17 Подраздела "Система водоснабжения" раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, - протокол лабораторных испытаний воды от 27.05.2019г.№3014 и экспертное заключение от 28.05.2019г. №47-429, протокол лабораторных испытаний воды №7191 от 10.11.2022г. и экспертное заключение №47-19605 от 16.11.2022г. Таким образом, Заказчик выполнил обязанности предусмотренные п.5.2.4, и предоставил необходимую исходную информацию для выполнения работ в срок.

Наряду с договором №4205-2-П от 19.01.21г. был заключен еще один договор с государственным бюджетным учреждением «Республиканский градостроительный центр» №4205-2-Р от 24.03.2021г. общим предметом которого также является разработка проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с. Коварды Гафурийского района» с ценой договора 486 000 руб. (цена аналогичная цене по договору №4205-2-11 от 19.01.21г.).

Ранее, по данному предмету - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с.Коварды Гафурийского района» с получением положительного заключения государственной экспертизы», между МБУ «Отдел культуры» и государственным унитарным предприятием - Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан «Башагропромпроект» (преобразован распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 369-р от 17 апреля 2019 года в государственное бюджетное учреждение «Республиканский градостроительный центр») был заключен муниципальный контракт №0801600000519000046 _280302 от 15.04.2019 г. с ценой контракта 972 000 руб. Указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязанностей.

С точки зрения предмета указанные договора №4205-2-П от 19.01.21г. и №4205-2-Р от 24.03.2021г. являются договорами подряда, правоотношения из которых регулируются §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом субъектного состава спорных договоров (заказчик - муниципальное учреждение) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для нужд бюджетных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93).

Договора были заключены с истцом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

Указанные договора №4205-2-П от 19.01.21г. и №4205-2-Р от 24.03.2021г. заключены для достижения единого результата - разработки проектно-сметной документации по объекту «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с.Коварды Гафурийского района» с ценой договора 486 000 руб. (цена аналогичная цене по договору №4205-2-П от 19.01.21г.). Заключение двух договоров свидетельствует о намерении сторон договоров уйти от соблюдения процедуры торгов. Заключение спорных контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В удовлетворении заявленных требований истцу просит отказать.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у государственного бюджетного учреждения «Республиканский градостроительный центр» - проектную документацию на объект «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с. Коварды Гафурийского района».

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом в судебном заседании представлена проектная документация на объект «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с. Коварды Гафурийского района».

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору №4205-2-П от 19.01.2021 года в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 25.10.2024г. в размере 146 243 руб. 83 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел культуры» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – «Ответчик») и Государственным бюджетным учреждением «Республиканский градостроительный центр» (далее – «Истец») заключен договор № 4205-2-П от 19.01.2021г. на разработку Истцом в качестве Исполнителя по заданию Ответчика в качестве Заказчика проектно-сметной документации стадии «П» (далее– работы) по объекту «Строительство сельского дома культуры на 150 мест в с.Коварды МР Гафурийский район РБ» (далее – объект) стоимостью 486 000,00 рублей (далее – договор, копия договора - в  приложении № 1 к исковому заявлению, на 13 л.). 

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно п.1.2 договора, объем, содержание, требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту) - приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п.2.1 договора и Протоколу согласования договорной цены - приложению № 2 к договору, цена подлежащих выполнению работ составляет 486 000,00 рублей, в том числе HДC 20% - 81 000,00 рублей. 

В связи с изменением реквизитов Исполнителя и необходимостью продления сроков действия договора и выполнения работ, заключены дополнительные соглашения: №2 от 21.01.2022 и №4 от 30.04.2022 (копии дополнительных соглашений – в приложениях №2 и №3 к исковому заявлению, на 2 л.).  

В Задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - приложении № 1 к договору, п. 1.11., графа «Основные данные и требования», п. 3 предусмотрено выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для выполнения этого требования Истцом заключен договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ УГЭ РБ) в электронном виде № ГЭ-986/21 от _2021г., на основании которого разработанная Исполнителем проектная документации и результаты выполненных инженерных изысканий направлены на государственную экспертизу для целей получения по результатам ее проведения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и на результаты инженерных изысканий (копия договора с ГАУ УГЭ РБ – в приложении №4 к исковому заявлению, на 8 л.).  

По результатам проведения государственной экспертизы Истцом получены следующие предварительные замечания ГАУ УГЭ РБ на 12.10.2021 по первичным недостаткам, выявленным в подразделе «Система водоснабжения» проектной документации, в части санитарно-эпидемиологической безопасности:    

«1. Отсутствует информация о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта. В связи с чем невозможно оценить соблюдение требования п.75  СП 3684-21, п.2.6.2  СП 2.4.3648-20, п.2.3  СП 2.1.3678-20. 

Необходимо представить официальную информацию о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не выполнены требования ч.3 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011, ч.3 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ от 12.04.2006, п.п.1.5, 3.8, 3.9 ГОСТ 2761-84, п. 17 «а», «б», «з» подраздела "Система водоснабжения" раздела 5 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п.2.3  СП 2.1.3678-20, п.2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.6.2 СП 2.4.3648-20» (выписка из информации ГАУ УГЭ РБ «Первичные недостатки на 12.10.2021г.» – в приложении № 5 к исковому заявлению, на 1 л.).

Наличие замечания ГАУ УГЭ РБ об отсутствии информации о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта, или санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не позволяет получить положительное заключение экспертизы на проектную документацию. Без положительного заключения экспертизы невозможно применение проектной документации для целей строительства объекта.   

Согласно п.5.2.4 договора ответчик обязан предоставлять по письменному запросу Исполнителю необходимую исходную информацию для обеспечения выполнения работ в срок, установленный договором, в связи с чем, с целью устранения полученного замечания госэкспертизы Истцом в адрес Ответчика направлен запрос на предоставление официальной информации о качестве питьевой воды №1394 от 18.10.2021 (копия запроса – в приложении №6 к исковому заявлению, на 1 л.).  

Истцом от ответчика получено письмо №285 от 28.10.2021 с приложением протоколов лабораторных испытаний проб воды: №3701 от 31.07.2017, №3014 от 27.05.2019, №3016 от 27.05.2019 Испытательного лабораторного центра Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», а также экспертное заключение №47-429 от 28.05.2019, выданное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», о несоответствии проб воды требованиям установленных санитарно-гигиенических нормативов (копия письма Ответчика №285 от 28.10.2021, протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения по пробам воды – в приложении № 7 к исковому заявлению, на 11 л.).    

По вновь представленным в ГАУ УГЭ РБ документам о качестве питьевой воды  истцом получено замечание от 01.11.2021, аналогичное полученному ранее (выписка из замечаний от 01.11.2021– в приложении № 8 к исковому заявлению, на 1 л.).  

В ходе дальнейшей переписки в течение 2021 – 2023 годов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды, или предоставлении заключения о соответствии водного объекта санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам, в соответствии с замечаниям, полученными по результатам государственной экспертизы вновь представленных документов. 

Выписки из заключений экспертов ГАУ УГЭ РБ о результатах экспертизы, полученные в рабочем порядке для оперативного исправления замечания, а также выписки из официально оформленных замечаний ГАУ УГЭ РБ с электронной подписью экспертов, копии писем-запросов Истца и ответных писем Ответчика с приложенными протоколами лабораторных испытаний в хронологической последовательности представлены в приложениях №№5 – 23 и №30 к исковому заявлению на 51 листе.  

В каждом из представленных замечании содержится обоснованное требование о предоставлении официальной информации о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и сообщается, что не выполнены требования ч.3 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011, ч.3 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ от 12.04.2006, п.п.1.5, 3.8, 3.9 ГОСТ 2761-84, п.17 «а», «б», «з» подраздела "Система водоснабжения" раздела 5 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п.2.3  СП 2.1.3678-20, п.2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.6.2  СП 2.4.3648-20. 

Однако, замечания ГАУ УГЭ РБ к протоколам лабораторных исследований и экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований проб воды, представленных Ответчиком, не исправлены (не устранены); требования федерального законодательства и санитарных правил и норм в части представления информации о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта и официальной информации о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не выполнены, в связи с чем не являются достаточным основанием для оценки качества водопроводной воды и не позволяют ГАУ УГЭ РБ выдать Истцу положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации не по вине Исполнителя, а в связи с необеспечением Заказчиком санитарно-эпидемиологической безопасности проектируемого объекта, и нарушением положения Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 37, §4, ст.759, п.1., согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику … иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Объем работ, предусмотренный условиями договора и Заданием на выполнение работ – приложением № 1 к договору, включая проектно-изыскательские работы и проведение госэкспертизы по разработанной проектной документации, выполнен Исполнителем в полном объеме. Результаты выполненных работ, включающие: отчеты по инженерным изысканиям – 3 тома и проектная документация, состоящая из 12 разделов - 21 том, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению технической документации и переданы Заказчику, согласно накладной №972 от 13.09.2021.  

Получение ответчиком 15.09.2021 результатов работ, выполненных по договору, подтверждается накладной №972 от 13.09.2021 с подписью исполняющего обязанности начальника МБУ «Отдел культуры» муниципального района Гафурийский район РБ ФИО3 (копия накладной – в приложении №24 к исковому заявлению на 2 л.). 

Согласно п.1.1 договора, Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно п.4.4 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.4.3 договора (то есть - до 22.09.2021), Ответчик рассматривает результаты выполненных по договору работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, и осуществляет их приемку.

Согласно п.4.5 договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя результатов выполненных работ (то есть – до 29.09.2021) обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, в котором должны быть обоснованно указаны выявленные Заказчиком недостатки. Однако, Ответчик до настоящего дня не представил Истцу ни Акт сдачи-приемки выполненных работ с подписью и печатью, подтверждающими приемку, ни мотивированный отказ от приемки результатов работ и не сообщил Исполнителю о причинах неисполнения обязательства по п.4.5. договора.  

Согласно п.5.2.1 договора ответчик обязан сообщить Исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако, Ответчик не сообщил Исполнителю до настоящего времени об обнаруженных в результатах работ недостатках или неполном выполнении работ по договору и не представил возражений по качеству выполненных работ, что позволяет считать результаты работ по договору принятыми, обязательства Истца по договору перед Ответчиком – исполненными в полном объеме, в соответствии с требованиями Задания на их выполнение – приложения №1 к договору. 

Согласно п.2.4 договора оплата работ ответчиком производится в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ (то есть в период с 23.09.2021 до 22.10.2021), на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ и представленного Исполнителем счета-фактуры. 

Однако, ответчик не произвел оплату за полученные 15.09.2021 результаты работ и не проинформировал истца о причинах отсутствия оплаты до настоящего времени, чем нарушил обязательство по сроку оплаты, установленное п. 2.4. договора. 

По причине отсутствия оплаты по договору образовалась финансовая задолженность ответчика перед истцом на сумму 486 000,00 рублей, просроченный период по которой, начиная с 23.10.2021, по состоянию на 20.05.2024 составил 941 день. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные по договору работы, в адрес ответчика направлено обращение от 05.05.2023 №475 с просьбой об исполнении обязательств по договору и с приложением повторно подготовленных, актуализированных документов, представление которых предусмотрено пунктом 4.3. договора для осуществления оплаты:  

акта № 1 от _ 2023 г. сдачи-приемки выполненных работ; 

счета-фактуры № 39 от _ 2023г.;

счета № 35 от _ 2023 г. на оплату по договору, на сумму 486 000 рублей, которые, согласно пункту 4.11 договора являются основанием для проведения платежей по договору в соответствии с п.2.2 договора. 

Кроме того, к обращению были приложены копии писем истца, направленных в адрес ответчика в течение 2021 – 2023 гг., включая письма исх. №1394 от 18.10.2021, №1658 от 22.11.2021, №1304 от 01.11.2022, №277 от 17.03.2023 - с повторными запросами о предоставлении официальной информации о качестве питьевой воды, которые необходимы для снятия замечаний ГАУ УГЭ РБ и получения положительного заключения госэкспертизы по проектной документации, а также в связи с истечением срока действия договора и срока выполнения работ по договору, действовавшими в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №2 от 20.01.2022 и №4 от 30.04.2022, направлен проект дополнительного соглашения №5 от 31.12.2022 (копия письма Истца от 05.05.2023 №475 с приложениями к нему – в приложении №25 к исковому заявлению, на 16 л.). 

Факт отправки в адрес ответчика обращения от 05.05.2023 №475 с приложением актуализированных документов для оплаты по договору, а также факт доставки этого письма в тот же день на электронную почту Ответчика подтверждается скриншотом электронной почты Истца от 05.05.2023 (копия скриншота – в приложении №26 к исковому заявлению, на 1 л.), однако, обращение Истца от 05.05.2023 №475 осталось без ответа, оплата по договору не произведена до настоящего времени. 

В связи с отсутствием оплаты по договору и ответа на обращение от 05.05.2023 №475, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 №703 (копия претензии – в приложении №27 к исковому заявлению, на 26 л.).

Факт отправки претензии истца от 25.07.2023 №703 в адрес Ответчика и доставки ее в тот же день на электронную почту ответчика подтверждается скриншотом электронной почты Истца от 25.07.2023 (копия скриншота – в приложении №28 к исковому заявлению, на 1 л.).  

Факт вручения ответчику претензии заказным письмом от 25.07.2023 №703 подтверждается копией уведомления Почты России о вручении 27.07.2023 и подписью о получении ФИО4 (копия уведомления Почты России о вручении заказного письма – в приложении №29 к исковому заявлению, на 2 л.).   

Согласно претензии, абзац 11, истцом с ответчика были обоснованно затребованы: Акт сдачи-приемки выполненных работ с подписью и печатью, удостоверяющими приемку результатов работы, и оплата за выполненные работы в размере 486 000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Однако, Ответчиком оплата по договору не произведена до настоящего дня, и не представлен письменный ответ на претензию. 

Существенными условиями договора по п.1.1 являются обязательства сторон: Исполнителя - по выполнению разработки проектно-сметной документации, Заказчика - по своевременной приёмке результатов работ и их оплате, в соответствии с которыми рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, глава 37, §4. «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору №4205-2-П от 19.01.2021 года в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 25.10.2024г. в размере 146 243 руб. 83 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании условий контракта, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате является получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы откорректированной сметной документации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно пункту 2 которого с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. 

Из материалов дела следует, что в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - приложении № 1 к договору, п. 1.11., графа «Основные данные и требования», п. 3 предусмотрено выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для выполнения этого требования Истцом заключен договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ УГЭ РБ) в электронном виде № ГЭ-986/21 от _2021г., на основании которого разработанная Исполнителем проектная документации и результаты выполненных инженерных изысканий направлены на государственную экспертизу для целей получения по результатам ее проведения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и на результаты инженерных изысканий (копия договора с ГАУ УГЭ РБ – в приложении №4 к исковому заявлению, на 8 л.).  

По результатам проведения государственной экспертизы Истцом получены следующие предварительные замечания ГАУ УГЭ РБ на 12.10.2021 по первичным недостаткам, выявленным в подразделе «Система водоснабжения» проектной документации, в части санитарно-эпидемиологической безопасности:    

«1. Отсутствует информация о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта. В связи с чем невозможно оценить соблюдение требования п.75  СП 3684-21, п.2.6.2  СП 2.4.3648-20, п.2.3  СП 2.1.3678-20. 

Необходимо представить официальную информацию о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не выполнены требования ч.3 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011, ч.3 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ от 12.04.2006, п.п.1.5, 3.8, 3.9 ГОСТ 2761-84, п. 17 «а», «б», «з» подраздела "Система водоснабжения" раздела 5 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п.2.3  СП 2.1.3678-20, п.2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.6.2 СП 2.4.3648-20» (выписка из информации ГАУ УГЭ РБ «Первичные недостатки на 12.10.2021г.» – в приложении № 5 к исковому заявлению, на 1 л.).

Наличие замечания ГАУ УГЭ РБ об отсутствии информации о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта, или санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не позволяет получить положительное заключение экспертизы на проектную документацию. Без положительного заключения экспертизы невозможно применение проектной документации для целей строительства объекта.   

Согласно п.5.2.4 договора ответчик обязан предоставлять по письменному запросу Исполнителю необходимую исходную информацию для обеспечения выполнения работ в срок, установленный договором, в связи с чем, с целью устранения полученного замечания госэкспертизы Истцом в адрес Ответчика направлен запрос на предоставление официальной информации о качестве питьевой воды №1394 от 18.10.2021 (копия запроса – в приложении №6 к исковому заявлению, на 1 л.).  

Истцом от ответчика получено письмо №285 от 28.10.2021 с приложением протоколов лабораторных испытаний проб воды: №3701 от 31.07.2017, №3014 от 27.05.2019, №3016 от 27.05.2019 Испытательного лабораторного центра Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», а также экспертное заключение №47-429 от 28.05.2019, выданное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», о несоответствии проб воды требованиям установленных санитарно-гигиенических нормативов (копия письма Ответчика №285 от 28.10.2021, протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения по пробам воды – в приложении № 7 к исковому заявлению, на 11 л.).    

По вновь представленным в ГАУ УГЭ РБ документам о качестве питьевой воды  истцом получено замечание от 01.11.2021, аналогичное полученному ранее (выписка из замечаний от 01.11.2021– в приложении № 8 к исковому заявлению, на 1 л.).  

В ходе дальнейшей переписки в течение 2021 – 2023 годов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды, или предоставлении заключения о соответствии водного объекта санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам, в соответствии с замечаниям, полученными по результатам государственной экспертизы вновь представленных документов. 

Выписки из заключений экспертов ГАУ УГЭ РБ о результатах экспертизы, полученные в рабочем порядке для оперативного исправления замечания, а также выписки из официально оформленных замечаний ГАУ УГЭ РБ с электронной подписью экспертов, копии писем-запросов Истца и ответных писем Ответчика с приложенными протоколами лабораторных испытаний в хронологической последовательности представлены в приложениях №№5 – 23 и №30 к исковому заявлению на 51 листе.  

В каждом из представленных замечании содержится обоснованное требование о предоставлении официальной информации о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и сообщается, что не выполнены требования ч.3 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011, ч.3 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ от 12.04.2006, п.п.1.5, 3.8, 3.9 ГОСТ 2761-84, п.17 «а», «б», «з» подраздела "Система водоснабжения" раздела 5 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п.2.3  СП 2.1.3678-20, п.2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.6.2  СП 2.4.3648-20. 

Однако, замечания ГАУ УГЭ РБ к протоколам лабораторных исследований и экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований проб воды, представленных Ответчиком, не исправлены (не устранены); требования федерального законодательства и санитарных правил и норм в части представления информации о качестве питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, используемого для водоснабжения проектируемого объекта и официальной информации о качестве питьевой воды от организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение, или санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ о соответствии водного объекта (источника водоснабжения проектируемого объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не выполнены, в связи с чем не являются достаточным основанием для оценки качества водопроводной воды и не позволяют ГАУ УГЭ РБ выдать Истцу положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации не по вине Исполнителя, а в связи с необеспечением Заказчиком санитарно-эпидемиологической безопасности проектируемого объекта, и нарушением положения Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 37, §4, ст.759, п.1., согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику … иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Объем работ, предусмотренный условиями договора и Заданием на выполнение работ – приложением № 1 к договору, включая проектно-изыскательские работы и проведение госэкспертизы по разработанной проектной документации, выполнен Исполнителем в полном объеме. Результаты выполненных работ, включающие: отчеты по инженерным изысканиям – 3 тома и проектная документация, состоящая из 12 разделов - 21 том, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению технической документации и переданы Заказчику, согласно накладной №972 от 13.09.2021.  

Получение ответчиком 15.09.2021 результатов работ, выполненных по договору, подтверждается накладной №972 от 13.09.2021 с подписью исполняющего обязанности начальника МБУ «Отдел культуры» муниципального района Гафурийский район РБ ФИО3 (копия накладной – в приложении №24 к исковому заявлению на 2 л.).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. 

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно п.4.4 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.4.3 договора (то есть - до 22.09.2021), Ответчик рассматривает результаты выполненных по договору работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, и осуществляет их приемку.

Согласно п.4.5 договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя результатов выполненных работ (то есть – до 29.09.2021) обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, в котором должны быть обоснованно указаны выявленные Заказчиком недостатки. Однако, Ответчик до настоящего дня не представил Истцу ни Акт сдачи-приемки выполненных работ с подписью и печатью, подтверждающими приемку, ни мотивированный отказ от приемки результатов работ и не сообщил Исполнителю о причинах неисполнения обязательства по п.4.5. договора.  

Согласно п.5.2.1 договора ответчик обязан сообщить Исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако, Ответчик не сообщил Исполнителю до настоящего времени об обнаруженных в результатах работ недостатках или неполном выполнении работ по договору и не представил возражений по качеству выполненных работ, что позволяет считать результаты работ по договору принятыми, обязательства Истца по договору перед Ответчиком – исполненными в полном объеме, в соответствии с требованиями Задания на их выполнение – приложения №1 к договору. 

Согласно п.2.4 договора оплата работ ответчиком производится в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ (то есть в период с 23.09.2021 до 22.10.2021), на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ и представленного Исполнителем счета-фактуры. 

Однако, ответчик не произвел оплату за полученные 15.09.2021 результаты работ и не проинформировал истца о причинах отсутствия оплаты до настоящего времени, чем нарушил обязательство по сроку оплаты, установленное п. 2.4. договора. 

По причине отсутствия оплаты по договору образовалась финансовая задолженность ответчика перед истцом на сумму 486 000,00 рублей, просроченный период по которой, начиная с 23.10.2021, по состоянию на 20.05.2024 составил 941 день. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные по договору работы, в адрес ответчика направлено обращение от 05.05.2023 №475 с просьбой об исполнении обязательств по договору и с приложением повторно подготовленных, актуализированных документов, представление которых предусмотрено пунктом 4.3. договора для осуществления оплаты:  

акта № 1 от _ 2023 г. сдачи-приемки выполненных работ; 

счета-фактуры № 39 от _ 2023г.;

счета № 35 от _ 2023 г. на оплату по договору, на сумму 486 000 рублей, которые, согласно пункту 4.11 договора являются основанием для проведения платежей по договору в соответствии с п.2.2 договора. 

Кроме того, к обращению были приложены копии писем истца, направленных в адрес ответчика в течение 2021 – 2023 гг., включая письма исх. №1394 от 18.10.2021, №1658 от 22.11.2021, №1304 от 01.11.2022, №277 от 17.03.2023 - с повторными запросами о предоставлении официальной информации о качестве питьевой воды, которые необходимы для снятия замечаний ГАУ УГЭ РБ и получения положительного заключения госэкспертизы по проектной документации, а также в связи с истечением срока действия договора и срока выполнения работ по договору, действовавшими в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №2 от 20.01.2022 и №4 от 30.04.2022, направлен проект дополнительного соглашения №5 от 31.12.2022 (копия письма Истца от 05.05.2023 №475 с приложениями к нему – в приложении №25 к исковому заявлению, на 16 л.). 

Факт отправки в адрес ответчика обращения от 05.05.2023 №475 с приложением актуализированных документов для оплаты по договору, а также факт доставки этого письма в тот же день на электронную почту Ответчика подтверждается скриншотом электронной почты Истца от 05.05.2023 (копия скриншота – в приложении №26 к исковому заявлению, на 1 л.), однако, обращение Истца от 05.05.2023 №475 осталось без ответа, оплата по договору не произведена до настоящего времени. 

В связи с отсутствием оплаты по договору и ответа на обращение от 05.05.2023 №475, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 №703 (копия претензии – в приложении №27 к исковому заявлению, на 26 л.).

Факт отправки претензии истца от 25.07.2023 №703 в адрес Ответчика и доставки ее в тот же день на электронную почту ответчика подтверждается скриншотом электронной почты Истца от 25.07.2023 (копия скриншота – в приложении №28 к исковому заявлению, на 1 л.).  

Факт вручения ответчику претензии заказным письмом от 25.07.2023 №703 подтверждается копией уведомления Почты России о вручении 27.07.2023 и подписью о получении ФИО4 (копия уведомления Почты России о вручении заказного письма – в приложении №29 к исковому заявлению, на 2 л.).   

Наряду с изложенным, судом установлено, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Как итог, суд пришел к выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине ответчика, соответственно истец имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 486 000 руб.

Ответчик полагает, что договор №4205-2-П от 19.01.2021 года является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона N 44-ФЗ без проведения закупочной процедуры, указывает, что ответчиком с предприятием заключено множество договоров (перечислены в отзыве), стоимость выполненных работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом N 44-ФЗ лимит.

Указанный довод не принимается судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами  и составляет 486 000 руб. 

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, не имеется.

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения таких договоров (указанных в отзыве), а потому порядок их заключения не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком к качеству произведенных работ претензии к истцу не предъявлялись как в ходе принятия результатов работ, так и в ходе судебного разбирательства. При этом доводы о нарушении законодательства о контрактной системе были заявлены ответчиком только после предъявления к нему соответствующего иска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец был в противоправном сговоре с ответчиком для целей дробления нескольких договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом N 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае возражение ответчика (заказчика) о недействительности договора последовало уже после его исполнения последним. Недействительность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности заключенных с истцом государственных контрактов на выполнение подрядных работ, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Доводы ответчика о том, что сторонами в короткий промежуток времени без конкурсных процедур заключен ряд связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, с превышением установленного Федеральным законом N 44-ФЗ лимита, не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вопреки позиции ответчика Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений и не запрещает закупать одноименные товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе и у одного контрагента.

Суд отмечает, что под искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Такие контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 73-АД19-2).

Кроме того, последствия такого искусственного дробления не могут быть отнесены на поставщика/подрядчика, добросовестно и разумного полагавшегося на соблюдение государственным заказчиком собственных ограничений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 25.10.2024г. в размере 146 243 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 25.10.2024г. в размере 146 243 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 185 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Республиканский градостроительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел культуры" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Республиканский градостроительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    сумму долга по договору №4205-2-П от 19.01.2021 года в размере 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 25.10.2024г. в размере 146 243 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел культуры" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  185 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов