Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.11.2019 года                                                             Дело № А50-27165/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н, при ведении протокола  помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26-ой км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, кв. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (61403, 

<

...>, этаж 1, пом. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 256024 руб. 44 коп.,

 

при участии  

от истца – ФИО1, доверенность №815 от 27.12.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (далее - ответчику) о взыскании задолженности по оплате горячей воды за  период с апреля по май 2019г. в сумме 256024 руб. 44 коп.

А дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 250 518 руб. 85 коп. данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 17.10.2019г.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что правовое основание требований и расчет иска в виду принятых уточнений не оспаривает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор теплоснабжения № 14-1910, договор горячего водоснабжения № 14-1910/ГВ подписаны сторонами с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий к указанным договорам ответчиком не подписаны.

Вместе с тем в спорный период (с апреля по май 2019г.) истец поставлял ответчику горячую воду на сумму 250 518 руб. 85 коп.,  а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектом теплопотребления является МКД по адресам: 

<

...> 

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, отчеты теплопотребления представлены в материалы дела. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Оплата за спорный период не производилась, задолженность составила 250 518 руб. 85 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик объем и стоимость ресурсов не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Одновременно с этим, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 250 518 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 010 (восемь тысяч десять) руб.   

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28852 от 14.08.2019 государственную пошлину в размере 110 (сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                        И.Н. Пугин