АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-10987/2023

13 июня 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 №129 "О прекращении действия лицензии МАХ 01503 вид ТЭ"; обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной лицензии серии МАХ №01503 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пиленных известняков на участке недр расположенного в Дербентском района РД, в 2.8 км к юго-западу от села Верхний Руль на землях лесного фонда, 

с участием в заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО1. (паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 08.05.2024 №15-02/2-2819/24, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 №129 "О прекращении действия лицензии МАХ 01503 вид ТЭ"; обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной лицензии серии МАХ №01503 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пиленных известняков на участке недр расположенного в Дербентском района РД, в 2.8 км к юго-западу от села Верхний Руль на землях лесного фонда. 

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, послужившего основанием для издания приказа министерства от 09.06.2021, решением Управления Федеральной налоговой службы по РД признано недействительным, запись о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя восстановлена. В связи с этим, узнав об издании приказа о прекращении лицензии, ФИО1 обратился в Минприроды РД с заявлением о восстановлении действия лицензии на пользование недрами МАХ 01404ТЭ, однако министерство письмом от 23.10.2023 №15-04/1-6463/23 отказало в восстановлении лицензии. В связи с этим заявитель просит признать приказ от 09.06.2021 №129 незаконным и восстановить действие лицензии. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа министерства от 09.06.2021, мотивированное тем, что о существовании этого приказа ему стало известно и копия приказа получена только в октябре 2023 года.

В отзыве на заявление Минприроды РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого приказа стало им известно только в октябре 2023 года министерство считает несостоятелен, ввиду того, что ИП ФИО1 обратился в Минприроды РД с письмом от 10.09.2021 №18, в котором просил отменить приказ от 09.06.2021 №129 «О прекращении действия лицензии МАХ 01503 вид ТЭ». По мнению заинтересованного лица, оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием о признании его незаконным.

Предпринимателем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма  от его имени от 10.09.2021 №18 о восстановлении лицензии. В судебном заседании 13.05.2024 лицам, участвующим в деле, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 УК РФ) и заведомо ложный донос (ч.1 ст.306 УК РФ).

Определением суда от 13.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024. Представители сторон извещены под расписку. На основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2024.

Рассмотрев поданное министерством 22.05.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Лица, участвующие в деле имели возможность и достаточно времени для представления всех имеющихся документов в обоснование своих доводов и возражений. Из содержания ходатайства неясно, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены получением от налогового органа сведений из ЕГРИП о заявителе, на что ссылается министерство в обоснование ходатайства. При этом в материалах дела имеются актуальные сведения из ЕГРИП в отношении заявителя. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал свое заявление о фальсификации доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против исключения из числа доказательств письма от 10.09.2021 №18 по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление о фальсификации.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств (письма от 10.09.2021 №18), суд с учетом пояснений представителей сторон и имеющихся в деле документов, том числе содержащих подписи ФИО1, руководствуясь статьями 161, 184 АПК РФ, определил: исключить письмо от имени ФИО1 от 10.09.2021 №18 из числа доказательств по делу, поскольку указанный документ не имеет отметку о его регистрации с датой поступления в министерство и входящим номером, подпись в данном письме имеет явные визуальные отличия от подписей ФИО1 в других документах и образцов его подписей, отобранных в судебном заседании, а сам ФИО1 отрицает факт подачи им или его представителем такого обращения.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, восстановить срок обращения в суд и признать незаконным приказ Минприроды РД от 09.06.2021 о прекращении действия лицензии. Он пояснил, что о прекращении лицензии узнал, когда его лицензионный участок собирались передать другому лицу, и по этому вопросу в конце сентября 2023 года он был на приеме у министра. После этого он получил в министерстве копию приказа о прекращении лицензии и в октябре 2023 года обращался с заявлением о восстановлении лицензии, в чем ему было отказано. 

Представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявлении, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Она пояснила, что ответ от 22.09.2021 на заявление ФИО1 о восстановлении лицензии был направлен ФИО1 посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.10.2021 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. В связи с этим считает срок обращения в суд пропущенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01503 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пиленных известняков на участке недр расположенного в Дербентском района РД, в 2.8 км к юго-западу от села Верхний Руль на землях лесного фонда, 

Срок действия лицензии – до 20.06.2027.

Минприроды РД обратилось в Управление ФНС по Республике Дагестан с просьбой представить информацию по недропользователям, прекративших на 07.04.2021 деятельность в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Письмом от 27.04.2021 №08-16/05413 налоговая инспекция представила информацию о статусе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ из Реестра недропользователей, по состоянию на 27.04.2021, в том числе информацию об исключении ФИО1 из ЕГРИП как недействующего предпринимателя.

В связи с этим Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №129 от 09.06.2021 о прекращении действия выданной ИП ФИО1 лицензии МАХ 01503 ТЭ на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

ФИО1 обратился в министерство с заявлением от 20.10.2023 о восстановлении действия лицензии. Письмом от 23.10.2023 №15-04/1-6463/23 Минприроды РД сообщило заявителю о том, что лицензия не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для ее досрочного прекращения.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление предпринимателя о признании незаконным приказа от 09.06.2021 составлено и подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 11.12.2023. Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования приказа от 09.06.2021 мотивировано тем, что об издании приказа ФИО1 стало известно только в конце сентября 2023 года, а копию приказа он получил в министерстве нарочным в октябре 2023 года, после чего он подал в министерство заявление о восстановлении лицензии, а получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый приказ министерства от 09.06.2021 о прекращении лицензии предпринимателю ФИО1 не направлен и не вручен, доказательства обратного в материалах дел не имеется и министерством не представлены. 

В обоснование довода о том, что ФИО1 узнал о прекращении выданной ему лицензии Минприроды РД представила в материалы дела письмо от имени ФИО1 в адрес министерства от 10.09.2021 №18, в котором просит отменить приказ о прекращении действия лицензии МАХ 01503 ТЭ №129 от 09.06.2016 в связи с восстановлением ИП ФИО1

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о фальсификации означенного письма от его имени, утверждая о том, что такое письмом им не составлялось, не подписывалось и не подавалось в министерство.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом заслушаны пояснения представителя министерства и предпринимателя ФИО1, в судебном заседании отобраны образцы его подписей, исследованы имеющиеся в распоряжении суда иные документы, содержащие подписи ФИО1, запрошены от министерства документы учета, регистрации и рассмотрения указанного письма от 10.09.2021. 

Так, судом установлено, что письмо от имени ФИО1, датированное 10.09.2021 №18, изготовлено печатным способом на бланке, который по графическому способу оформления и расположению сведений о заявителе, реквизитов документа  идентичен бланку министерства, на котором изготовлены все поданные в суд документы. Указанный документ не имеет отметку о его регистрации с датой поступления в министерство и входящим номером (тогда как в заявлении ФИО1 о восстановлении лицензии от 20.10.2023 такая отметка за вх. №15-12501/23 имеется). При этом подпись в письме от 10.09.2021 имеет явные визуальные отличия от подписей ФИО1 в других документах (как, например, заявлении ФИО1 от 20.10.2023, выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2022, заявлениях ФИО1 в адрес Комитета по лесному хозяйству РД от 06.11.2019, от 19.03.2018, соглашении об условиях пользования недрами – приложение №1 к лицензии МАХ 01503 ТЭ, сведения о заявителе (пользователе недр) – приложение №6 к лицензии), а также образцов его подписей, отобранных в судебном заседании 13.05.2024. Сведений о том, что указанное письмо от 10.09.2021 от имени ФИО1 подписано и подано иным лицом, действующим от имени и в интересах предпринимателя, с приложением соответствующих документов в подтверждение его полномочий, сторонами не представлены, о наличии таких документов не заявлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности разрешить вопрос о фальсификации доказательств без назначения экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств суд с учетом пояснений представителей сторон и имеющихся в деле документов протокольным определением от 29.05.2024 исключил письмо от имени ФИО1 от 10.09.2021 №18 из числа доказательств по делу.

Доводы представителя министерства о том, что на вышеуказанное письмо ФИО1 от 10.09.2021 министерством по адресу регистрации предпринимателя был направлен ответ от 22.09.2021 №15-04/1-4447/21, который возвращен без вручения, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт осведомленности ФИО1 об издании приказа от 09.06.2021 и получения им копии приказа.

Из представленного министерством списка почтовых отправлений от 24.09.2021 №94 и отчета об отслеживании РПО №80093164796373 следует, что направленное в адрес ФИО1 (ул. М.И. Кутузова, 22, г. Дагестанские Огни) почтовое отправление возвращено отправителю 28.10.2021 по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», получено отправителем 02.11.2021. Вместе с тем из представленных министерством документов (списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании) невозможно однозначно установить содержимое направленного в адрес ФИО1 заказного письмо, сопроводительное письмо к направляемым заявителю документам, опись вложения в почтовое отправление не представлено. К тому же из письма от 22.09.2021 №15-04/1-4447/21 не следует, что к нему было приложена копия оспариваемого приказа от 09.06.2021 о прекращении лицензии, приложений к письму не указано. При этом возвращенный без вручения почтовый конверт министерством в суд не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверки его содержимого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено пояснение о причинах, препятствовавших министерству своевременно в установленном порядке довести до сведения заявителя (лицензиата) информацию и документы и прекращении выданной ему лицензии любым доступным способом (нарочным, посредством почтовой связи, электронной почтой и т.п.). Соответствующие доказательства направления или вручения заявителю копии приказа от 09.06.2021 любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его получения адресатом, заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не имеются. 

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений заявителя, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что копия приказа от 09.06.2021 получена ФИО1 не ранее, чем в сентябре 2023 года.

20.10.2023 ФИО1 обратился в Минприроды РД с заявлением о восстановлении лицензии в связи с восстановлением записи о его регистрации в качестве предпринимателя.  Письмом от 23.10.2023 №15-04/1-6463/23 (получено ФИО3 нарочным 25.10.2023) министерство сообщило заявителю об отсутствии оснований для восстановления лицензии и о возможности обжалования решения о досрочном прекращении лицензии в установленном порядке в случае несогласия с ним. 

11.12.2023 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента получения копии приказа от 09.06.2021 ФИО1 своевременно и последовательно предпринимал меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, обратился в лицензирующий орган с заявлением о восстановлении действия лицензии (поскольку основание, послужившее для прекращения лицензии в последующем признано недействительным), а получив отказ министерства, в течение полутора месяцев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 09.06.2021.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае:

ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

В оспариваемом приказе министерства №129 от 09.06.2021 основанием для прекращения лицензии указан п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах – ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому предоставлена лицензия. Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРИП 03.03.2021 записи (ГРН 421057100330556) об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением УФНС России по Республике Дагестан от 31.08.2021 №16-24/10848@ признаны недействительными решения налоговой инспекции от 13.01.2021 о предстоящем исключении недействующего предпринимателя из ЕГРИП и от 03.03.2021 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, восстановлена запись о регистрации предпринимателя. 

Таким образом, признание решения (действий) налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), указанные решения и записи не влекут (не должны повлечь) юридических последствий. Оснований считать, что хозяйствующих субъект – лицензиат (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1) был ликвидирован, не имеется. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах основание для прекращения выданной ФИО1 лицензии на право пользования недрами, в данном случае отсутствует. Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Прекращение действия выданной предпринимателю ФИО1 лицензии по формальным основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

В письме №15-04/1-6463/23 от 23.10.2023, министерство, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении лицензии, сообщило о невозможности восстановления лицензии органом, выдавшим лицензию, при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования. Однако в рассматриваемом случае имело место не устранение обстоятельств, послуживших основанием ля прекращения лицензии, а признание их недействительными и не влекущими каких-либо правовых последствий. При этом часть 4 статьи 20 Закона о недрах предусматривает возможность обжалования решения о прекращении действия лицензии как в административном, так и в судебном порядке. Кроме того, в части 7 статьи 21 Закона о недрах установлено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме.  В связи с этим вывод министерства о невозможности восстановления лицензии самим лицензирующим органом, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах приказ Минприроды РД №129 от 09.06.2021 о прекращении действия лицензии МАХ 01503 ТЭ следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ФИО1 лицензии на право пользования недрами.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей согласно чеку по операции Сбербанк от 09.12.2023. В связи с удовлетворением заявления, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на министерство и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 09.06.2021 №129 О прекращении действия лицензии МАХ 01503 ТЭ признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной предпринимателю ФИО1 лицензии МАХ 01503 ТЭ от 21.06.2017 на пользование недрами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 П.М. Омарова