ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11865/2024

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А57-11865/2024 

по заявлению ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов), финансовый управляющий ФИО3 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (410536, г. Саратов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения и недействительной записи в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении от 15.05.2018  ГРН 2186451307392,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4, финансового управляющего ФИО3

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

            ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643201001) от 23 апреля 2024 года ГРН 2246400160015, о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи ГРН 2186451307392 от 15.05.2018 г. недействительной. 

             Определением суда от 13 мая 2024 года по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области) осуществлять государственную регистрацию  А57-11865/2024 изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643201001), до рассмотрения настоящего спора по существу. 

             03 июля 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятой обеспечительной меры, мотивируя тем, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию. 

             Определением суда от 11.07.2024г. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 мая 2024 года по делу № А57-11865/2024, отменены.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в адрес ФИО1 не поступало. У ФИО1 отсутствовала возможность представить отзыв на заявление. ФИО3 на дату судебного заседания 18.06.2024г. не являлся участником по делу, тогда как согласно ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Судом во вводной части определения о назначении судебного заседания указаны иные лица и иной спор, не относящийся к настоящему делу.

В судебное заседание явился  представитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до  04.09.2024г. до 12-30. После перерыва  судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ФИО1 и  финансовый управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643201001) от 23 апреля 2024 года ГРН 2246400160015, о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи ГРН 2186451307392 от 15.05.2018 г. недействительной. 

            Определением суда от 13 мая 2024 года по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области) осуществлять государственную регистрацию 2 А57-11865/2024 изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643201001) до рассмотрения настоящего спора по существу. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов. Отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

           03 июля 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятой обеспечительной меры, мотивируя тем, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку ФИО1 оспаривается только внесение записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ФИО2 в качестве участника  Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60% и одновременно уменьшения доли ФИО1 до 40%. Вместе с тем, принятая по делу обеспечительная мера запрещает любое внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Автоцентр Премиум».             Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А57-30770/2019 ФИО2 восстановлен в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60 % уставного капитала «Автоцентр Премиум», одновременно уменьшена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» ФИО1 со 100% до 40 %. 

             Определением суда от 11.07.2024г. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 мая 2024 года по делу № А57-11865/2024, отменены.

             При принятии указанного определения суд правомерно руководствовался следующим.

            Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3. 

            Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

             Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А57-30770/2019 договор купли-продажи от 04 мая 2018 года (64АА 2448066) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере 60 % признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. ФИО2 восстановлен в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60 % уставного капитала «Автоцентр Премиум», одновременно уменьшена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» ФИО1 со 100% до 40 %. 

           Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2024 года по делу №А57-30770/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А57-30770/2019. 

           Таким образом, в настоящее время ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60 % уставного капитала. 

            На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

             Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

    По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

             При рассмотрении заявления об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер суд первой инстанции повторно исследовал вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер и правомерно установил, что с учётом вынесенного по делу № А57-30770/2019 судебного акта, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

             Предметом заявленных требований ФИО1 по настоящему делу является признание незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643201001) от 23 апреля 2024 года ГРН 2246400160015 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи ГРН 2186451307392 от 15.05.2018 г. недействительной на основании решения суда. 

             Принятая Арбитражным судом Саратовской области обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ», несоразмерна заявленному требованию, так как ФИО1 оспаривается только внесение записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ФИО2 в качестве участника Общества с размером доли 60% и одновременно уменьшения доли ФИО1 до 40%. 

            Вместе с тем, принятая по делу обеспечительная мера запрещает любое внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Автоцентр Премиум», что является несоразмерным.

            При указанных обстоятельствах, судом правомерно отменены  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 мая 2024 года по делу № А57-11865/2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в адрес ФИО1 не поступало. У ФИО1 отсутствовала возможность представить отзыв на заявление.

Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии  со ст. 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

   Согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

   Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

  Таким образом, рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска осуществляется  в порядке ст. 93 АПК РФ, т.е. без извещения сторон.

           Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться, если при рассмотрении такого заявления у него возникает необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

            Порядок рассмотрения судом заявления об отмене обеспечения иска (без извещения сторон) не предполагает представления (следовательно и принятие во внимание) правовой позиции другой стороны.

   Поскольку в данном случае суд первой инстанции рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2024, в связи с тем, что основания для их сохранения отсутствуют, и при этом не возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно разрешил указанный вопрос в соответствии со ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно сведений из Картотеки арбитражных дел определение суда о назначении судебного заседания от 09.07.2024г. опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" и размещено в картотеке 10.07.2024г. в 14-49, т.е. в установленном порядке.  Являясь лицом, участвующим в деле, и принимающим участия в судебных разбирательствах по делу, ФИО1 мог узнать о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, реализовать свои права на подачу возражений, направить в судебное заседание представителя. 

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

           В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Рассмотрение заявления без вызова сторон предполагает его ускоренное рассмотрение, лица, по мнению которых, указанным определением нарушены их права вправе заявить свои возражения относительно принятого судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы, чем и воспользовался заявитель ФИО1

            Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и сроки, в частности, в судебном заседании от 11.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле, и соответствует положениям, предусмотренным ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2024г. в судебном заседании участвовал  финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2

   Заявителем жалобы указано, что во вводной части определения о принятии заявления к производству содержится указание на иных лиц и на иной спор, не относящийся к настоящему делу.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что  во вводной части определения суда о принятии заявления об отмене обеспечительных мер к производству от 09.07.2024г.  указано, что судом рассматривается заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Автомобилист», ИНН 

<

***> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об отказе в привлечении ООО «Автомобилист» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 04.08.2022 заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, ИНН 

<

***>.

  Однако  указанное несоответствие является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

  Определением суда от 19.07.2024г.  об исправлении опечатки судом указанная опечатка исправлена.

           Указанная опечатка не повлекла нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку в определении суда от 09.07.2024г. указано, что  судом рассматривается заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А57-11865/2024, т.е. в определении указан номер дела, указано, что подано заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А57-11865/2024. Являясь лицом, участвующим в деле, и принимающим участия в судебных разбирательствах по делу, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности  мог узнать о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, реализовать свои права на подачу возражений.

  Указанные заявителем доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

  При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер безосновательны.

  Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ  от 01.06.2023г. № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

  Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

  Из указанных норм следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер вправе обратиться и лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3. 

  Определением суда от 18.06.2024г. по делу  назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июля 2024 г. в 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 (410047. Саратов, ул.4-я Окольная, д.2), финансовый управляющий ФИО3 (410028, г. Саратов, а/я 1180). 

            03 июля 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 как лицо, участвующее в деле, обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятой обеспечительной меры. 

   Доводы жалобы о том, что ФИО3 на дату судебного заседания 18.06.2024г. не являлся участником по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. 

   Определением суда от 18.07.2024г.  об исправлении опечатки судом  исправлена опечатка и указано, что суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и  финансового управляющего ФИО3. 

   Кроме того, следует учесть, что с заявлением об отмене обеспечительных мер вправе обратиться и лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

  При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено процессуальных нарушений.

           Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

              Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-11865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина