СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7197/2023(4)-АК

Дело № А50-7112/2023

08 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2025;

от ООО «Лидер Прайс»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.07.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А50-7112/2023 о признании ООО «Лидер Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

21.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, ООО «Ветеран-2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (далее – должник, ООО «Лидер прайс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7112/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «Ветеран-2» признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер прайс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о введении  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 ООО с «Лидер Прайс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лидер Прайс» утвержден ФИО4

22.04.2025 ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 15.05.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ООО «Лидер Прайс»  удовлетворено.

 28.05.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека по операции от 28.05.2025 о перечислении на специальный счет должника денежных средств в сумме 27 165 042,10 руб. 

02.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1 от 30.05.2025 о поступлении от ООО «Лидер Прайс» вышеуказанных денежных средств.

 02.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «Лидер Прайс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, о приобщении отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Прайс, признаны удовлетворенными; судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 06.06.2025

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в ходатайстве содержится позиция относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, просит в его удовлетворении отказать. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 в удовлетворении заявления ИП  ФИО1  о вступлении в дело № А50-7112/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Производство по делу о банкротстве ООО  «Лидер Прайс» прекращено.

ИП  ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным кредитором ООО «Лидер Прайс» является ООО «Ветеран-2», а ИП ФИО1 в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО «Ветеран-2» (определения суда от 01.09.2023, от 25.01.2024 по делу А50-16709/2017). При этом, ООО «Лидер Прайс» является субсидиарным соответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран-2» (предполагаемый размер субсидиарной ответственности по заявлению - 292 746 202 руб.). Полагает, что требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве погашены в порядке злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), исключительно для того, чтоб прекратить процедуру банкротства и вывести из под обращения взыскания единственный высоколиквидный актив ООО «Лидер Прайс» (права требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» из договора № 88-НКЛ от 14.08.2009 в размере 65 712 050,36 руб., обеспеченные ипотекой нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> помещ. 1). Отмечает, что погасивший реестр требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» ФИО6 является лицом, фактически аффилированным к ООО «Лидер Прайс», указанное лицо не раскрыло мотивы погашения требований кредиторов ООО «Ветеран-2». Считает, что, после прекращения процедуры банкротства должника, директор ООО «Лидер Прайс» сможет перевести описанный выше актив на иное лицо в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны ООО «Ветеран-2» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Ветеран-2» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-2». Перевод активов ООО «Лидер Прайс» на иное лицо приведет к последующему обращению ООО «Ветеран-2» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер Прайс» банкротом и оспариванию соответствующей сделки в новом деле о банкротстве ООО «Лидер Прайс». Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении № 308-ЭС24-13579 (2) от 29.05.2025 по делу № А32-57879/2023. Отмечает, что в случае пересмотра определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-16709/2017 есть вероятность дополнительного взыскания с ООО «Лидер Прайс» денежных средств (в качестве применения последствий недействительности сделки) в сумме от 7 000 000 руб.  до 20 000 000 руб., соответственно, увеличение реестра требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. Увеличение реестровой задолженности ООО «Лидер Прайс» перед ООО «Ветеран-2» позволит в большем размере наполнить конкурсную массу ООО «Ветеран-2», а значит, в большем размере удовлетворить требования ИП ФИО1 к ООО «Ветеран-2». Напротив, в случае прекращения процедуры банкротства ООО «Лидер Прайс» и вывода актива ООО «Лидер Прайс» в виде прав требования к ООО «РЦ «Вознесенский», ООО «Ветеран[1]2» не сможет исполнить пересмотренный судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО «Лидер Прайс» денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. В свою очередь, ИП ФИО1 не сможет получить соответствующее удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран-2». Прекращение процедуры банкротства не позволит ООО «Ветеран-2», получить мораторные проценты,  начисленные в процедуре банкротства ООО «Лидер Прайс». Прекращение производства также повлияет на права ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Лидер Прайс» денежных средств, внесенных ИП ФИО1 для финансирования процедуры банкротства ООО «Лидер Прайс». В связи с чем полагает, что обжалуемое определение затрагивает и нарушает права и обязанности ИП 2 ФИО1 по отношению к ООО «Лидер Прайс», ООО «Ветеран-2», ООО «РЦ «Вознесенский», ООО «Вариант+».

До начала судебного заседания от ООО «Лидер Прайс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ООО «Лидер Прайс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 22.04.2025, ФИО5 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из ходатайства ИП ФИО1, он является мажоритарным кредитором ООО «Ветеран-2» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) (определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023, от 25.01.2024 по делу А50-16709/2017) - единственного кредитора ООО «Лидер Прайс»; полагает определение по настоящему делу о банкротстве повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО «Лидер Прайс», ООО «Ветеран-2», ООО «РЦ «Вознесенский», ООО «Вариант+». Отмечает, что ООО «Лидер Прайс» является субсидиарным соответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран-2» (предполагаемый размер субсидиарной ответственности по заявлению - 292 746 202 руб.). Полагает, что требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве погашены в порядке злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), исключительно для того, чтоб прекратить процедуру банкротства и вывести из под обращения взыскания единственный высоколиквидный актив ООО «Лидер Прайс» (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» из договора № 88-НКЛ от 14.08.2009 в размере 65 712 050 руб. 36 коп., обеспеченные ипотекой нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> помещ. 1).

Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ИП ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора ООО «Ветеран-2» в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветеран-2» (дело № А50-16709/2017).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора ООО «Ветеран-2» в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветеран-2», обладает всеми правами, предоставленными конкурсным кредиторам Законом о банкротстве, в том числе на ознакомление с материалами дела, оспаривание требований иных кредиторов, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и прочие, в связи с этим доводы о возможном нарушении его прав прекращением дела о банкротстве ООО «Лидер Прайс» признаются необоснованными, права ИП ФИО1 как кредитора защищены в рамках дела А50-16709/2017. 

Само по себе наличие у ИП ФИО1 статуса кредитора ООО «Ветеран-2» в рамках дела о банкротстве последнего не может быть положено в обоснование необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу.

Заинтересованность ИП ФИО1 в возможном увеличении реестровой задолженности ООО «Лидер Прайс» перед ООО «Ветеран-2», опасения относительно возможного вывода активов должника на иное лицо, не относятся к предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям для признания его третьим лицом.

Непосредственно права и обязанности ИП ФИО1 судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, из материалов дела обратное не следует.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет.

Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ООО «Ветеран[1]2»  в общей сумме 27 165 042,10 руб. 

ФИО5 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

28.05.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека по операции от 28.05.2025 о перечислении на специальный счет должника денежных средств в сумме 27 165 042,10 руб.

02.06.2025 от конкурсного управляющего обществом «Ветеран-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1 от 30.05.2025 о поступлении от ООО «Лидер Прайс» вышеуказанных денежных средств

Определением от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Прайс, признаны удовлетворенными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся имеющаяся задолженность (заявленная кредитором в установленный Законом о банкротстве срок, включенная в реестр требований кредиторов) погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Прайс».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в настоящем случае признаки злоупотребления правом в действиях ФИО5  не установлены.

Доводы апеллянта о том, что после прекращения производства по делу  ООО «Лидер Прайс» имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему права требования к ООО «РЦ «Вознесенский», в результате чего  ИП ФИО1 как мажоритарный кредитор ООО «Ветеран-2» утратит возможность погашения своих требований за счет указанного имущества одного из субсидиарных ответчиков,  не может быть признан обоснованным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу №А50-16709/2017 о банкротстве ООО «Ветеран-2» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, которым в числе прочего наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лидер Прайс». Данные меры до настоящего  времени не отменены.

Как указано выше, в силу того, что ИП ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора ООО «Ветеран-2» в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветеран-2», права ИП ФИО1 как кредитора защищены в рамках дела А50-16709/2017 и не требуют дополнительной защиты в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доводы апеллянта относительно мораторных процентов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку  согласно разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-13579 (2) от 29.05.2025 и №308-ЭС24-13579 (2) от 23.07.2025 по делу № А32-57879 несостоятельна, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства повлияет на права ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Лидер Прайс» денежных средств, внесенных ИП ФИО1 для финансирования процедуры банкротства ООО «Лидер Прайс» подлежат отклонению, поскольку в случае недостаточности имущества должника, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена  на учредителей и участников должника. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года по делу №А50-7112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич