Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86318/19-77-691

20 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 г, предъявлен паспорт) – до перерыва, после перерыв – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2019 г, предъявлено удостоверение адвоката № 12284, выдано 23.11.2012) – до перерыва, после перерыв – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-АКВА" (238032, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" (124460 МОСКВА 

<

...> IV КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016)

о взыскании 2 414 172,19 руб.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.07.2019г. по 29.07.2019г.  порядке ст. 613 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-АКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"   задолженности по арендной плате  по договору  аренды оборудования № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г. за период с марта 2018г. по апрель 2019г. в размере 854 274 руб. 19 коп.,  пени за период с 25.04.2018г. по 03.06.2019г.  в сумме 749 925 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды строительных лесов № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г. за период с 10.04.2018г. по 01.04.2019г. в размере 684 288 руб.  00 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 03.06.2019г. в сумме 110 707 руб. 15 коп.,  с учетом частично принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г., № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск,  просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года между ООО «ОСТ-АКВА» (истец, арендодатель) и ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А, в соответствии с которым истец обязуется передать комплект элементов опалубки (в дальнейшем оборудование) и принять обратно в количестве и комплектации, согласно Актам приема- передачи (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Под комплектом оборудования понимается количество элементов опалубки, указанных в Акте приема-передачи (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик обязуется принять оборудование в аренду, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, оборудование предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года. Ответчик вправе продлить срок аренды на 2 (два) месяца, о чем он обязан сообщить истцу не позднее, чем за 14 дней до окончания срока аренды.

21 марта 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема- передачи. 

В соответствии с п. 2.8. договора, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма арендной платы за комплект оборудования составляет 82 500  рублей 00 копеек, включая НДС 18% за 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик оплачивает авансом стоимость за первый месяц аренды комплекта оборудования путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 3 (трех) календарных дней на основании выставленного истцом счета.

В соответствии с п. 3.2. договора, в дальнейшем оплата производится не позднее 20-го числа за текущий месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора, стоимость аренды оборудования по настоящему договору составляет приблизительно 900 000 рублей, в т. ч. НДС 18%.

09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику по акту приема- передачи во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок без права выкупа элементы строительных лесов в количестве 768 кв.м.,  в соответствии со Спецификацией, изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды строительных лесов по настоящему договору устанавливается с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приемки- передачи №1.

В соответствии с п. 2.2. договора, датой начала срока аренды строительных лесов считается дата подписания сторонами «Акта передачи строительных лесов в аренду».

В соответствии с п. 2.3. договора, датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами «Акта о возврате строительных лесов».

В соответствии с п. 2.4. договора, пролонгация договора производится в случае использования имущества после окончания срока аренды, указанного в п. 2.1. договора до момента подписания сторонами «Акта о возврате строительных лесов». Оплата арендной платы производится ответчиком до фактической передачи имущества истцу.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 (одного) комплекта строительных лесов (768 кв.м.) составляет 71 424 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Размер арендной платы составляет приблизительно 620 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата вносится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% предоплаты за каждый предшествующий месяц.

В соответствии с п.5.3. договора, ответчик несет ответственность за сохранность строительных лесов. При повреждении или утрате строительных лесов ответчик обязан устранить повреждения за свой счет и/или возместить истцу стоимость строительных лесов в размере, установленном Спецификацией строительных лесов.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2018г. арендованное оборудование частично  было возращено истцу. При этом, стороны изменений  в условия договора в части арендной платы не вносили.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил арендную плату за период с марта 2018г.. по 01.04.2019г. по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А  от 21.03.2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  854 274 руб. 19 коп., а также по договору   № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г. за период с 10.04.2018г. по 01.04.2019г., - в размере 684 288 руб. 00 коп. 

Направленные ответчику претензии 25.02.2018г. оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно материалам дела, разногласий относительно существенных условий договора аренды между сторонами  при подписании договора не имелось.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

При передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема- передачи оборудование передано арендатору в удовлетворительном состоянии и пригодном к эксплуатации, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого объекта не имелось. В процессе исполнения сделки от арендатора в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданного имущества. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора. При этом, следует учесть, что ответчиком вносилась арендная плата за, подписывались акты оказанных услуг. Тем самым ответчик подтвердил факт наличия арендных отношений с истцом.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что письменного уведомления в адрес истца о расторжении договора аренды ответчиком не направлялось, оборудование по акту приема-передачи обратно передано не было. При таких обстоятельствах, договор аренды в установленном законом и договором порядке расторгнут не был.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за период с 21.03.2018г. по 01.04.2019г. по договору    № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А  от 21.03.2018г.  в размере 854 274 руб. 19 коп., а также за период с 10.04.2018г. по 01.04.2019г. по договору   № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.3018г. в размере 684 288 руб. 58 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г., за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г., за просрочку оплаты арендных платежей согласно раздела 4 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку за период с 25.04.2018г. по 03.06.2019г. в размере  749 925 руб. 00 коп. по договору  № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г., за период с 11.04.2018г. по 03.06.2019г. в размере 110 707 руб. 15 коп. по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических  обстоятельств дела, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Вместе с тем, заявленные истцом суммы пени не превышают суммы, подлежащие уплате, в связи с чем признаются судом обоснованными (за период с 25.04.2018г. по 03.06.2019г. в размере 749 925 руб. 00 коп. по договору  № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г., за период с 11.04.2018г. по 03.06.2019г. в размере 110 707 руб. 15 коп. по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г.). 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом частичного возврата оборудования по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г., суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 2 раза по каждому договору, то есть  до  374 962 руб. 50 коп. по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г., до 55 353 руб. 58 коп. по договору  № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что с ноября 2018г. он не использовал оборудование судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств возврата оборудования (опалубки) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно возврата части  арендованного оборудования (строительных лесов) судом также во внимание не принимаются, поскольку изменения в условия договора в части оплаты арендной платы сторонами не внесены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОСТ-АКВА"  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-АКВА"  задолженность  по арендной плате  по договору  аренды оборудования № 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А от 21.03.2018г.  в размере 854 274 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 19 коп.,  пени в сумме 374 962 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.,  задолженность по договору аренды строительных лесов № 171887375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 от 09.04.2018г. в размере 684 288 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб.  00 коп., пени в сумме 55 353 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                С.В. Романенкова