ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10362/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А44-10362/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>;                     далее – ООО «УК ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный                                     суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81;                                далее – комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 08.11.2019 № ЛК-1583-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее –                      МУП «Боровичский Водоканал»,  предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ЖЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что заявителем отказано в предоставлении доступа сотрудникам МУП «Боровичский водоканал» именно к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее –  МКД), расположенному исключительно на кровле этого дома, и данный отказ мотивирован пунктом 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «далее – Правила № 170), которым установлено, что находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и повлечет в случае его исполнения административную ответственность общества, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от МУП «Боровичский Водоканал» в комитет поступило обращение  от 25.09.2019 № 2395 по вопросу его недопуска в качестве ресурсоснабжающей организации к общему имуществу МКД № 133 по улице Гоголя в городе Боровичи для осуществления ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги – водоотведение. К данном обращению приложен акт от 19.09.2019 об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу спорного МКД для осуществления приостановления услуги водоотведения абонентам, имеющим задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составленного с участием представителей общества, предприятия и администрации Боровичского муниципального района.

Данное обращение зарегистрировано в комитете 02.10.2019 за входящим номером ЖИ-10121-В.

На основании приказа от 05.11.2019 № ЛК-1583-19 комитетом с целью проверки фактов, изложенных в обращении предприятия, в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК ЖЭК» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 08.11.2019                        № ЛК-1583-19, в котором указано на нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в необеспечении заявителем предприятию доступа к общему имуществу МКД, находящемуся в управлении общества для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

В связи с этим по окончании проверки комитетом обществу выдано предписание от 08.11.2019 № ЛК-1583-19, в котором заявителю предписано обеспечить в срок до 29.11.2019 доступ  к общему имуществу спорного МКД ресурсоснабжающей организации – МУП «Боровичский водоканал» для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 11 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 31 (1) Правил № 354.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании лицензии от 09.04.2015 № 053-000002 и по договору управления от 01.04.2015 осуществляет управление спорным МКД № 133 по улице Гоголя в городе Боровичи, следовательно является субъектом проверок на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности.  

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что с учетом положений частей 4.2, 5 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 196 ЖК РФ, Положения о Комитете государственного жилищного надзора  и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах его полномочий, а сама проверка проведена при наличии законных к тому законных оснований.

Также подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в силу положений, предусмотренных пунктом 17 Правил № 354, предприятие является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном МКД на основании договора ресурсоснабжения                      от 01.06.2013 № 0002.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к тому, что в случае обеспечения заявителем доступа сотрудников МУП «Боровичский водоканал», не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, на крышу спорного дома № 133 по улице Гоголя в городе Боровичи, не только напрямую противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, но и образует в случае исполнения предписания состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, как указывает апеллянт, заявителем не чинится никаких препятствий сотрудникам МУП «Боровичский водоканал» для доступа к общему имуществу МКД (сети канализации, проходящие транзитом через весь МКД) в иных местах многоквартирного дома (технические подполья, жилые и нежилые помещения, места общего пользования).

Вместе с тем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

- обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление МКД, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны:

- обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общемуимуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки илиограничения предоставления коммунальных услуг собственникампомещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений подоговорам социального найма или договорам найма жилых помещенийгосударственного либо муниципального жилищного фонда в данном домелибо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлятьприостановку или ограничение предоставления коммунальных услугсобственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилыхпомещений по договорам социального найма или договорам найма жилыхпомещений государственного либо муниципального жилищного фонда вданном доме.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержится перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б»      пункта 2 Правил № 491 крыши также включены в состав общего имущества МКД.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами. 

Ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг осуществляется в порядке, установленном пунктом 119 Правил № 354.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество отказало в допуске сотрудников предприятия к общему имуществу спорного МКД, а именно на крышу. 

При этом данный отказ в допуске на крышу мотивирован со стороны заявителя ссылкой на пункт 4.6.1.22 Правил № 170, согласно которому находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, для ограничения водоотведения в многоквартирных  жилых домах предприятие использует оборудование для блокировки потока жидкости в трубопроводе «Терминатор-Профи М», которое согласно представленному на него паспорту применяется для ограничения водоотведения, в том числе и с крыши МКД (том 1, листы 70-98).

При этом судом также обоснованно отмечено, что ни правилами № 354, ни ЖК РФ не предусмотрено ограничение управляющей организацией доступа ресурсоснабжающей организации к какому-либо определенному виду общего имущества в МКД для осуществления приостановки или ограничения предоставления соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе доступа на крышу дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества как необоснованный о том, что в доме имеется иное оборудование для приостановления или ограничения такой коммунальной услуги как водоотведение, поскольку, как установлено судом, у предприятия на балансе имеется только оборудование для блокировки потока жидкости в трубопроводе «Терминатор-Профи М». 

В свою очередь, право выбора того, какое именно оборудование будет использовано для приостановления или ограничения коммунальной услуги принадлежит именно ресурсоснабжающей организации, поскольку иного действующим законодательством не установлено. 

Более того, апеллянтом документально не подтвержден тот факт, что предприятие имело реальную техническую возможность приостановить или ограничить предоставления коммунальной услуги по водоотведению только при обеспечении ему доступа к сетям канализации, проходящим транзитом через весь МКД либо в иных местах многоквартирного дома (техническом подполье, жилых и нежилых помещениях, местах общего пользования).

Ссылка общества на положения пункта 4.6.1.22 Правил № 170, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат названного Кодексу и указанному Федеральному закону.

При этом, как предусмотрено в части 8 статьи 5 ЖК РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что согласно положениям приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе, Правил № 170. 

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выполнение обществом обязанности обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в МКД для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений предусмотрено действующим федеральным законодательством, а законное исполнение требований законодательства со стороны общества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Также вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты, приведенные им в обоснование своих доводов о возможном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено судом, судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Кроме того, судом отмечено, что подпунктом «ж» пункта 31(1) Правил                 № 354, управляющая организация имеет возможность заключить соглашение с ресурсоснабжающей организацией по осуществлению приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у комитета имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного требования общества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                      2020 года по делу № А44-10362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина