Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80985/24-92-624

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Korean Air Lines Co., Ltd. (Регистрационный    номер    110111 -0108484, номер налогоплательщика: 110-81-14794, 260,   Ханыль-Гиль,   Гансео-Гу,   г.   Сеул, Республика Корея, индекс 07505)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>), 

2) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>), 

3) ГМУ ФССП России (125009, 

<

...>)

третье лицо: Шереметьевская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141400,   

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП; постановления №98077/24/88450 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, дов. от 08.01.2024, удост. адвоката №20476;

от ответчиков:

1-2) не явился, извещен;

3) ФИО4 дов. от 01.02.2024 №Д-98221/24/479-сз, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО5, дов. от 17.05.2024 №05-12/13692, сл. удост. ТО№106549, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Korean Air Lines Co., Ltd (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1. от 29.02.2024 об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП; постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98077/24/88450 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебного-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России принять новое решение и продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 № 10005000- 1385/2021) по исполнительному производству № 30943/24/98077-ИП.

Представители   ответчиков 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>),  2) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>)  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Суд считает возможным рассмотреть дело без участия   их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства, отзыв .

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство № 30943/24/98077-ИП по заявлению Шереметьевской таможни к Korean Air Lines Co., Ltd (далее -Должник) о взыскании административного штрафа в размере 4 158 064 544,16 руб.

Постановлением от 29.02.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 отказал в удовлетворении заявления Должника о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа (далее -Постановление об отказе в продлении срока).

Должник обжаловал данное постановление Старшему судебному приставу, однако Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 Постановлением № 98077/24/88450 от 28.03.2024 оставил его в силе (далее - Постановление по обжалованию).

Должник обратился с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в надлежащем порядке.

Заявитель указал, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 20.02.2024. Какого-либо уведомления о возбуждении исполнительного производства Должник не получал.

Следовательно, на момент подачи заявления о продлении срока добровольного исполнения (19.02.2024 ) такой срок еще не истек и даже не начал течь. Соответственно, судебный пристав обязан был рассмотреть заявление Должника по существу.

Отказывая в продлении срока добровольного исполнения, судебный пристав указал, что такое продление является его исключительной дискрецией, а не обязанностью, в связи с чем в продлении необходимо отказать.

Между тем, согласно разъяснению ФССП России пристав при поступлении к нему заявления о продлении срока добровольного исполнения должен мотивировать как продление такого срока, так и отказ в его продлении с указанием причин отказа (последний абзац п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ).

В настоящем деле Постановление об отказе в продлении срока не мотивировано.

Более того, при принятии такого решения приставом было проигнорировано, что Должник представил доказательства, подтверждающие, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневний срок.

Из представленный в материалы документов, следует, что Должник является иностранным юридическим лицом, основная деятельность которого также осуществляется за границей. На момент рассмотрения приставами заявления в его распоряжении на территории РФ имелось   808 млн руб. и 1 230 709,6 долларов США, то есть менее 20% от суммы штрафа, которую он обязан уплатить (в настоящее время все имевшиеся в распоряжении Должника средства в размере 1 млрд руб. уже направлены на погашение штрафа).

Указанной суммы  недостаточно для исполнения исполнительного документа в полном объеме в срок добровольного исполнения.

У Должника отсутствует объективная возможность перевести необходимую для выплаты штрафа сумму на территорию РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Korean Air Lines Co., Ltd в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно данным АИС ФССП России должностным лицом СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 26.01.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 № 10005000-1385/2021, выданного Шереметьевской таможней, возбуждено исполнительное производство № 30943/24/98077-ИП о взыскании штрафа в размере 4 158 064 544, 16 руб. с Korean Air Lines Co., Ltd в пользу Шереметьевской таможни.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. 20.02.2024 представитель Korean Air Lines Co., Ltd по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, о чем свидетельствует его подпись на копии соответствующего постановления. Данный факт также подтверждается в тексте заявления об оспаривании.

Судебный пристав-исполнитель 15.02.2024 вынес требование № 98077/24/100335, в котором обязал должника в трехдневный срок со дня получения требования представить судебному приставу-исполнителю определенный комплект документов и сведений, необходимых для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с установленным сроком, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его продлении.

Учитывая тот факт, что позиция заявителя не являлась достаточно мотивированной, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках представленных ей полномочий законодательством об исполнительном производстве, вынесла постановление об отказе в продлении сроков для представления документов от 29.02.2024 № 98077/24/131331.

Заявитель обжаловал данное постановление в порядке подчиненности.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России рассмотрел жалобу по доводам и отказал в ее удовлетворении постановлением от 28.03.2024 № 98077/24/88477 поскольку также не увидел достаточных доводов, подтверждающих невозможность исполнения заявителем законного требования должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель также не представил документов и сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В  ходе  принудительного  исполнения  судебный  пристав-исполнитель  вправе

совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия

судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств

исполнительного производства.

Вынося указанное требование и устанавливая трехдневный срок исполнения, а также в дальнейшем отказывая в продлении соответствующего срока, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, также действовал в соответствии с законом, учитывая законность постановления об отказе в продлении срока для предоставления сведений от 29.02.2024 № 98077/24/131331.

Каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения оспариваемых постановлений не наступило.

Постановление о возбуждении дела о привлечении должника к административной ответственности за непредставление в срок запрошенных сведений должностным лицом СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России не выносилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований  у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 46, 47  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Korean Air Lines Co., Ltd.  полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.