АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2780/2018

26 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИКС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28 апреля 2018 года №66,

при участии:

заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2018;

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2017 №27, ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2018 №24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКС+» (далее – ООО «БИКС+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МИ ФНС №2 по РБ, налоговый орган, ответчик) о назначении административного наказания от 28 апреля 2018 года №66.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Пояснил, что 28 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания №66, которым ООО «БИКС+» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 113 637 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество полагает выводы налогового органа о нарушении обществом валютного законодательства и КоАП РФ неверными. Налоговый орган неверно установил объективную сторону административного правонарушения. Уполномоченный орган ошибочно полагает, что ООО «БИКС+» осуществляло расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные системы сети Внутренней Монголии» минуя счета уполномоченного банка через ФИО5. Общество 07.01.2016 заключило договор займа с ФИО5 на сумму 2 600 000 руб., данную сумму займа общество предоставило на основании расходно-кассового ордера. Учитывая то, что данное лицо является резидентом РФ (гражданин КНР ФИО5 имеет вид на жительство и в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании не является валютным резидентом, нерезидентом) общество считает, что у него отсутствует обязанность оформления валютной операции по выданной в адрес иностранного гражданина займа. Факт выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае у общества отсутствовала обязанность по соблюдению требований валютного законодательства по взаимоотношениям с иностранным гражданином ФИО5. Так же пояснил, что налоговым органом не установлена конкретная формы вины правонарушителя в отношении совершенного административного правонарушения, т.е. им не установлена субъективная сторона административного правонарушения. В адрес общества от Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и ФИО5 поступило предложение о проведении зачетов взаимных обязательств, которые возникли вследствие заключенного договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2015 и договора займа от 07.01.2016, а именно было предложено заключить трехстороннее соглашение между обществом, Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные системы сети Внутренней Монголии» и ФИО5 о зачете взаимных требований (так называемые протоколы взаимозачета). В данной ситуации общество не знало и не предполагало, что зачеты взаимных требований являются нарушением требований валютного законодательства. Общество добросовестно считало, что если положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли использовать иные способы прекращения обязательств, в том числе путем зачета,  проведение таких действий с иностранным юридическим лицом, имущество которого находился на территории Российской Федерации, не является противозаконным. Прямого запрета на проведение зачета Закон не содержит. Общество считает, что в данной ситуации действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие общества. Также указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения. О факте предполагаемого административного правонарушения налоговому органу стало известно 22.12.2016 на заседании комиссии по легализации налоговой базы, где представитель ООО «БИКС+» пояснил примерный порядок взаимоотношений между ООО «БИКС+» и ФИО5, а также между ООО «БИКС+» и арендодателем. 30.12.2016 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия по средствам телекоммуникационных каналов связи были представлены документы, которые стали основой для составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого Постановления. Из вышеуказанного следует, что о факте административного правонарушения уполномоченному органу стало известно не позднее 30.12.2016, вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2018, т.е. по истечении 13 месяцев со дня обнаружения. Кроме того, налоговый орган неверно определил каждый расходный кассовый ордер общества, как отдельный факт совершения административного правонарушения, по которому должен быть составлен в каждом случае отдельный протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал сделку между ООО «БИКС+» и ФИО5, а также между ООО «БИКС+» и Хулунбуирской компанией фактически признав осуществление  ООО «БИКС+» наличных расчетов с Хулунбуирской компанией через ФИО5, так как, у налогового органа отсутствует право переквалификации  сделки. Одного лишь протокола комиссии по легализации налоговой базы от 22.12.2016 недостаточно для вывода о применении обществом какой-либо схемы расчетов с арендодателем. Общество считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд может признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. ООО «БИКС+» просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и объявить устное замечание, так как диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальной и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что ответчик не согласен с доводами заявителя, изложенными в заявлении. 22.12.2016 в рамках комиссии по легализации налоговой базы генеральный директор ООО «БИКС+» ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 пояснили, что оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). Копию доверенности на физическое лицо обязались представить до 22.12.2016. ФИО5 получает займ в сумме арендных платежей, которые последний в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Также обязались представить договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией до 22.12.2016, а также сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации. Таким образом, руководством ООО «БИКС+» подтвержден факт оплаты по договору аренды недвижимого имущества Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» через третье лицо ФИО8. Согласно трехсторонним протоколам взаимозачета от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 ООО «БИКС+» списывает задолженность иностранного гражданина ФИО5 по договорам беспроцентного займа на сумму 226 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «БИКС+» задолженность по арендной плате на сумму 226 666,70 руб.; иностранный гражданин ФИО5 производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666,70 руб. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ООО «БИКС+» в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 располагало действующими счетами в уполномоченных банках. В результате анализа выписок по счетам ООО «БИКС+» в уполномоченных банках за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 органом валютного контроля установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты в адрес арендодателя - Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в счет исполнения обязательств по договорам аренды арендатором не производилось. Кроме того, не установлено договорных обязательств между Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и ФИО5 на основании которых физическое лицо производило с ней денежные расчеты, также не представлены подтверждающие документы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» является нерезидентом. Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Осуществление расчетов в наличной валюте Российской Федерации между юридическими лицами - резидентами и юридическими лицами - нерезидентами при осуществлении платежей по договорам аренды в указанный перечень не входит. Таким образом, a нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентом - юридическим лицом ООО «БИКС+» осуществлена валютная операция в форме отчуждения наличных денежных средств в размере 303 033,85 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке, к нерезиденту - юридическому лицу Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (Китай), в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды б/н от 01.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2440 от 30.09.2016. Налоговым органом установлена оплата обязательств по договору аренду через физическое лицо, что прямо нарушает нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому осуществление валютных операций должно производиться юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. По доводу общества о том, что налоговым органом не учтено совершение взаиморасчетов путем заключения трехсторонних зачетов взаимных требований, представитель указал, что из содержания представленных заявителем протоколов зачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и иностранным гражданином ФИО5 следует, что «иностранный гражданин ФИО5 производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в отсутствие гражданско-правовых обязательств перед последней, соответствующих документов обществом не представлено. Относительно довода о составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 мес. с момента выявления административного правонарушения указал, что в соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. По доводу о необходимости объединения административных дел в одно производство указал, что нарушение валютного законодательства, выразившееся в нарушении порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой валютной операции, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний. Также указал, что поскольку несоблюдение установленного требования о проведении расчетов при осуществлении валютных операций через счета, открытые в уполномоченных банках посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное ООО «БИКС+» правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО «БИКС+» о суммах выплаченных иностранным организациям расходов и удержанных налогов за 2016 год выявлено осуществление юридическим лицом резидентом расчетов в валюте Российской Федерации в наличной форме в пользу юридического лица нерезидента в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем 09.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 составлена докладная записка 09.06.2017 (л.д.98-99).

Заместителем  руководителя МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Поручением № 0326201706090011 от 09.06.2017 инициировано проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «БИКС+» по вопросам соблюдения резидентом требований к проведению резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках, соблюдения резидентом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» за период с 16.04.2016 по 08.06.2017 (л.д. 97).

Уведомлением от 23.03.2018 №09-34/08061 ООО «БИКС+» извещено о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104-105). Уведомление вручено 27.03.2018 нарочно.

02.04.2018 административным органом составлен протокол № 032620180227000801 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации (л.д. 66-68).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2018 № 66 ООО «БИКС+»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 113 637 рублей 69 копеек (л.д. 52-57).

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявителем оспаривается постановление уполномоченного органа о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу - резиденту вменено нарушение порядка осуществления расчетов с юридическим лицом не резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «БИКС+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.04.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от (л.д. 112), следовательно, общество является резидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.03.2018 у ООО «БИКС+» учредителями общества являлись СТРЛ Телеком холдинг лимитед (страна происхождения Кипр) с долей участия 83%, ФИО6 с долей участия 7%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай)  с долей участия 10% (л.д. 74).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 18.05.2018 у ООО «БИКС+» учредителем общества является акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (учредители - страна происхождения Кипр) с долей участия 90%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай)  с долей участия 10% (л.д. 31-44).

Между Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (арендодатель) и ООО «БИКС+» (арендатор) 01.08.2016 заключен сроком на 11 месяцев (до 30.06.2017) договор аренды нежилого помещения (л.д.79) площадью 486 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором два раза в год равными долями в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом через кассу арендодателя. Первый платеж арендодатель должен произвести не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата за указанное помещение составляет 226 666 рублей 70 копеек в месяц (пункт 4.1 договора).

Органом валютного контроля в результате анализа выписок по имеющимся у ООО «БИКС+» счетам в уполномоченных банках установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в адрес арендодателя - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» - в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2016 ООО «БИКС+» не производилось.

Как установлено судом и указано обществом на заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 (л.д. 90), расчеты по договору аренды производились следующим образом.

07.01.2016 между ООО «БИКС+» (займодавец) и иностранным гражданином ФИО9 (Китай) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 82), по которому общество передает в собственность гражданина денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые гражданин обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено уполномоченным органом, из кассы ООО «БИКС+»  иностранному гражданину ФИО9 выданы денежные средства на общую сумму 2 519 290 рублей 85 копеек с назначением «расходы на предоставленные займы», в том числе, по расходному кассовому ордеру № 2440 от 30.09.2016 на сумму 303 033 рублей 85 копеек.

Как следует из протокола взаимозачета (л.д. 86-89) Хулунбуирская компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 226 666 рублей 70 копеек, ООО «БИКС+» списывает долг по беспроцентному займу, выданному господину ФИО9 на сумму 226 666 рублей 70 копеек, господин ФИО9 производит расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666 рублей 70 копеек.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 генеральный директор ООО «БИКС+»  ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 В на вопрос «как производится оплата по договору аренды» пояснили следующее: «оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). ФИО9 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+»  перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией обязуемся представить до 22.12.2016, а так же сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации» (л.д. 90).

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданин  КНР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации от 05.06.2012 сроком действия до 12.04.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, физическое лицо гражданин КНР ФИО9 является резидентом.

Довод заявителя о том, что осуществление обществом резидентом наличных расчетов с физическим лицом резидентом не нарушает Закон о валютном регулировании, судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 121) господин ФИО9 уполномочен вести дела компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» города Хулунбуир в России, а так же совершать любые действия, связанные с деятельностью компании (срок предоставленных полномочий с 01.01.2015 по 01.01.2017).

Судом установлено, что составленный между заявителем и ФИО9 договор займа от 07.01.2016 является беспроцентным, заключен на срок один год на сумму 2 600 000 рублей, размер займа равен сумме арендной платы, установленной договором аренды от 01.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдаваемые ООО «БИКС+»  иностранному гражданину наличные денежные средства получены ФИО9 не как физическим лицом на свои нужды, а как уполномоченным представителем иностранной компании арендодателя плату от арендатора и возврату последнему не планировались.

Как указал налоговый орган, представители общества пояснили, что «ФИО9 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью оформления мнимого договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка, путем привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего как физическое лицо статус резидента.

Суд учитывает, что правовое регулирование резидентов юридических лиц и физических лиц различно.

В отношении физических лиц – валютных резидентов:  не установлены: порядок предоставления отчета о движении средств; форма отчета о движении средств;  ответственность за непредоставление указанного отчета.  Физические лица - резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления Постановлением Правительства Российской Федерации не возникает.

Суд так же учитывает особенности налогообложения компании Китайской Народной Республики, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации от дохода, полученного в результате сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная в рассматриваемом случае схема оплаты по договору аренды, оформленная договором займа и протоколом взаимозачета с привлечением в качестве участника сделки представителя иностранной компании имеющего статус резидента, влечет возможность сокрытия участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «БИКС+» с уполномоченным представителем Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» ФИО9 расходным кассовым ордером № 2440 от 30.09.2016 на сумму 303 033,85 рублей (л.д. 83) с назначением «расходы на представление займов» фактически является расчетом ООО «БИКС+» с иностранным юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2016.

Передача обществом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации  является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Платеж по договору аренды должен был быть совершен обществом в безналичной форме через банковский счет, поступить на банковский счет иностранной компании и иметь соответствующее документальное подтверждение.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства заявитель осуществлял расчет с иностранной организацией валютой Российской Федерации не через уполномоченный банк, а наличными денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны правонарушения, поскольку запрета на проведение зачетов взаимных обязательств с иностранным юридическим лицом Закон о валютном регулировании не содержит, не может быть принят.

В рассматриваемом случае оформление обществом, его учредителем и физическим лицом (обладающим статусом резидента и являющимся представителем учредителя), договора займа и трехстороннего взаимозачета использовано для фактической передачи валюты Российской Федерации иностранной компании, в том числе,  расчетным кассовым ордером № 2440 от 30.09.2016.

Фактическая передача иностранной валюты или валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Факт проведения заявителем резидентом расчетным кассовым ордером № 2440 от 30.09.2016 незаконной валютной операции по передаче валюты Российской Федерации иностранной компании нерезиденту наличными денежными средствами в отсутствие контроля уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  заявителя о том, что налоговым органом не установлена форма вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушение юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации выразилось в нарушении порядка осуществления валютных операций.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что заявитель осознавал нарушение порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами административный орган доказал вину общества.

Довод заявителя о недействительности постановления ввиду нарушения налоговым органом  срока составления протокола судом не принимается.

Несоблюдение  уполномоченным органом требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в данном случае соблюден.

Довод заявителя о том, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, в связи с чем, должно было быть возбуждено одно административное  производство и назначено максимальное административное наказание по одному делу судом также отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом  не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Напротив, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение общества от административной ответственности, суд учитывает, что цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по - валютным операциям.

Освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

Кроме того, в настоящем случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «БИКС+» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам №№А10-2774/2018, А10-2781/2018, А10-2784/2018, А10-2776/2018, А10-2778/2018.

При таких установленных обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «БИКС+», доводы которого проверены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова