АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» –  ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года  по делу № А63-16663/2021 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО «Спецстройэнергокомплект» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года требования ООО «Спецстройэнергокомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Спецстройэнергокомплект» в размере 5 114 249 рублей 87 копеек, из которых 1 784 087 рублей 42 копейки основного долга и 3 330 162 рубля 45 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2022 года определение суда от 8 февраля 2022 года отменено в части утверждения временного управляющего ФИО4, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе конкурный управляющий ООО СК «Стройсервис» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, факт нахождения арбитражных управляющих в составе саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности. ассоциация «МСРО АУ» не представила документы, подтверждающие наличие у ФИО3 достаточной квалификации. Назначение арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ» свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве, ввиду нарушения требований о независимости управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстройэнергокомплект» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего ООО СК «Стройсервис» поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Спецстройэнергокомплект» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у должника 1 735 757 рублей 42 копеек задолженности (основной долг), 3 330 162 рублей 45 копеек неустойки и 48 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Размер долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу № А63-903/2020.

Принимая во внимание судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед кредитором, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Спецстройэнергокомплект» к должнику в указанном размере. Установив неплатежеспособность должника и наличие признаков банкротства, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора ООО «Спецстройэнергокомплект» и посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Изменяя определение суда и утверждая временным управляющим должника ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 19, 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Апелляционный суд установил, что утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4, наряду с конкурсным управляющим ООО СК «Стройсервис» (кредитор, подавшим заявление о банкротстве должника вторым) ФИО1, являются членами САУ «СРО "Дело"». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ООО СК «Стройсервис», имеет непосредственное влияние на арбитражного управляющего ФИО4, который по отношению к нему имеет подчинение в сфере своей деятельности, а соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 имеет прямую возможность оказывать воздействие на арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении обязанностей временного управляющего должника.

Учитывая наличие заинтересованности между утвержденным арбитражным управляющим и конкурсным управляющим ООО СК «Стройсервис» ФИО1 (кредитором должника), апелляционный суд с целью выбора независимой кандидатуры арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника, провел выбор арбитражного управляющего посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших.

Суд апелляционной инстанции направил запросы в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника.

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил ответ от 31.03.2022 № 38-СН о том, что из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве управляющего должника предлагается ФИО3, представивший согласие на утверждение его временным управляющим должника. От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» кандидатура арбитражного управляющего не поступила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие аффилированности в утвержденной судом первой инстанции кандидатуре управляющего должника с конкурсным управляющим кредитора по делу о банкротстве, принимая во внимание отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения временным управляющим должника, определенной судом методом случайной выборки от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», учитывая ответ Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3 Нарушений законодательства о банкротстве апелляционным судом при назначении временным управляющим должника ФИО3 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года  по делу № А63-16663/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник