АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-45441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                  Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-45441/2017 (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Буденному Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 309784711800039, ИНН 780100449760, и индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Владимировичу, ОГРНИП 310784724900271, ИНН 613702603569, об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером 78:13:0007415:2012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 67, корп. 1, лит. А, кв. 37, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, а именно: демонтировать крыльцо со стороны лицевого фасада здания, рекламную вывеску «Цветы 24 Салон ПУР ТУЖУР» с лицевой стороны фасада здания, рекламную вывеску со стороны двора в оконных проемах квартиры; восстановить газон перед квартирой со стороны лицевого фасада здания; восстановить входную дверь в квартиру № 37 с лестничной клетки № 2 в соответствии с техническим паспортом на квартиру; восстановить оконные заполнения в соответствии с техническим паспортом на квартиру; сдать выполненные работы Межведомственной комиссии Администрации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 (судья Воробьева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Терехин А.В. с указанным решением не согласился и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса, а именно в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Терехин А.В., считая данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, он уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 260, 333.21 АПК РФ в размере 150 руб., что составляет 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами за рассмотрение требований неимущественного характера в суде первой инстанции; требование апелляционного суда о необходимости оплатить пошлину в размере 3 000 руб. противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Терехина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. 

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.10.2017 составляет 3000 руб., в то время как Терехин А.В. уплатил государственную пошлину в меньшем размере – в размере 150 руб., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 26.10.2017 № 18.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что в данном случае имеет место спор относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлины составляет 150 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 той же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6000 руб., а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на судебные акты по делам, перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от статуса подателя жалобы - физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) либо организация. 

Следовательно, Терехину А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 11.10.2017, принятому по настоящему делу, следовало уплатить в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, однако он уплатил лишь 150 руб., недоплатив тем самым в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя, что к жалобе приложена копия платежного документа (от 26.10.2017 № 18 на сумму 150 руб.) об уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктами 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ, правомерно на основании статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу Терехина А.В. без движения. 

В определении от 17.11.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями указанной статьи перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения, и указал срок, в пределах которого подателю жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

При таком положении следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 17.11.2017 принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-45441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина