Дело № А43-26098/2023

24 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Восток»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.11.2023 по делу № А43-26098/2023,

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 409 264 руб. 80 коп., 

при участии представителей: от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее - АО «ЦНИИ «Буревестник»», истец) – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 № 01/51-3, сроком действия один год, представлен диплом от 22.01.2010 № 7215; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Восток» (далее - ООО «СТК Восток», ответчик) – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 №9, сроком действия три года, представлен диплом от 30.06.2004 № 3890; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – АО «ЦНИИ «Буревестник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Восток» (далее – ООО «СТК Восток», ответчик)  о взыскании 409 264 руб. 80 коп. убытков по договору транспортной экспедиции от 05.10.2022 №202218731380141224520098/1163/1_2022.

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТК Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» полагает, что ответственность за нарушение срока доставки груза не может быть возложена на ответчика, в связи с заключением договора между истцом и ОАО «РЖД», что подтверждено железнодорожными накладными № X518918, № X51919 от 06.04.2023. По мнению заявителя, ответственность по задержке груза лежит на ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 АО «ЦНИИ «Буревестник» (далее - истец, клиент) и ООО «СТК Восток» (далее - ответчик, экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 2022187313 801412245200986/1163/1 2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется оказать услуги транспортной экспедиции изделия, принадлежащих клиенту, в полном соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, услуги по данному договору выполняются в рамках Государственного контракта № 2022187313801412245200986 от 14.05.2020.

На отношение сторон по настоящему договору распространяется требования ФЗ-№ 275 от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» с изменениями и дополнениями (п.1.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 экспедитор обязался оказать услуги по погрузке/перевозка/доставка вооружения и военной техники железнодорожным транспортом со ст. Костариха Горьковский до ЖД станции Тоннельная Северо-Казказской ЖД в течении 8-9 дней с момента передачи груза экспедитору и выдачи экспедиторской расписки.

Как указывает истец, груз был передан от истца ответчику 06.04.2023, что подтверждается железнодорожными квитанциями Х518918, Х518919 от 06.04.2023 и экспедиторской распиской № 1 от 03.04.2023.

Таким образом, по мнению истца, срок доставки груза до 15.04.2023 включительно (9 дней с 06.04.2023 по 15.04.2023).

Согласно отчету ответчика (экспедитора) и по данным счета-фактуры №0000630/04007896 груз прибыл на станцию назначения 25.04.2023 (документ об отгрузке №1004300156/2023045 от 25.04.2023) с нарушением срока на 10 дней (период просрочки с 16.04.2023 по 25.04.2023 включительно).

Согласно п. 4.3.1 договора экспедитор обязан оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями договора в предусмотренный договором срок. А также незамедлительно информировать истца о невозможности получения ожидаемых результатов оказания услуг (п.4.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.24 и п. 4.3.25 договора экспедитор также обязан обеспечить аренду и своевременную подачу железнодорожного подвижного состава, необходимого для погрузки груза клиента. Не допускать простой железнодорожного подвижного состава в соответствии с заявкой на перевозку груза, на станциях и/или в месте погрузки/выгрузки более 2-х суток, если иное не предусмотрено в поручении.

Как утверждает истец, в период оказания услуг по договору в адрес истца уведомлений от ответчика не поступало.

В соответствии с п.5.3.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков доставки, экспедитор обязан по требованию клиента, уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки доставки.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма платежей по настоящему договору, в том числе вознаграждение экспедитора за оказание услуг, определяется по совокупности оказания услуг, является фиксированной и не должна превышать 2 516 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ.

Также в соответствии с техническим заданием и условиям договора ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по погрузке, перевозке, доставке вооружения и военной техники железнодорожным транспортом.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 23.08.1997 № 321 «Об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным морским и речным транспортом» и Перечня вооружения и военной техники, подлежащей сопровождению (охране), согласованного с 453 военным представительством РФ, военная техника должна транспортироваться в сопровождении вооруженной охраны.

В целях охраны военной техники при транспортировке между истцом и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор № 1006/02 от 23.12.2022.

Согласно п. 1.1 договора истец (АО «ЦНИИ «Буревестник») поручает, а ФГУП «Охрана» Росгвардии принимает на себя обязательства по охране имущества при его транспортировке на основании заявки клиента.

В целях сопровождения груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции, истцом оформлена заявка в ФГУП «Охрана» Росгвардии исх. № 1006/15-94 от 30.03.2023 в составе наряда на сопровождение груза стрелков с личным оружием по маршруту из г.Нижний Новгород до пункта назначения, исходя из предусмотренного договором транспортной экспедиции срока поставки 8-9 дней.

Сопровождение военной техники вооруженной охраной осуществлялась в период с 03.04.2023 по 25.04.2023. Общая стоимость услуг составила 831 598 руб. 00 коп. (подтверждается актом №54000137860 от 28.04.2023, опись на груз, сданный под охрану сопровождения/караула №1163/01 от 03.04.2023).

Поскольку срок доставки груза был нарушен на 10 дней, истец дополнительно оплатил услуги сопровождения также в период с 16.04.2023 по 25.04.2023, то есть в период нарушения срока поставки.

Истец в своих пояснениях указывает, что для оценки имущественного ущерба по запросу истца ФГУП «Охрана» Росгвардии представлен ответ № 54/1517 от 15.05.2023, согласно которого стоимость услуг по охране груза при его транспортировке по заявке от 30.03.2023 № 1006/15-94 за период с 16.04.2023 по 25.04.2023 составила 285 364 руб. 80 коп.

Вышеуказанные расходы изначально не предусмотрены, истец понес их в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Также в соответствии с условиями Государственного контракта №2022187313801412245200986 от 14.05.2020, в связи с исполнением которого заключен договор транспортной экспедиции в месте доставки истец обязан провести работы по Госконтракту по сдаче изделий получателю и обучению расчетов по эксплуатации доставляемого изделия военной техники.

В целях осуществления данных работ истцом направлены сотрудники предприятия истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, сотрудники истца не могли приступить к выполнению задания и вынуждены были ожидать прибытие груза, в связи с чем истец понес дополнительные имущественные траты, выразившиеся в оплате проживания сотрудников и их суточных в течение 10 дней (за период с 16.04.2023 по 25.04.2023), в течение которых они не могли исполнять свои обязанности, а были вынуждены ожидать прибытие груза.

Общая сумма дополнительных имущественных трат - оплата командировочных и проживания, вызванная нарушением срока доставки груза ответчиком составила 123 900 руб. 00 коп.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 0952/04-573 от 07.07.2023 с требованием оплатить убытки в размере 409 264 руб. 80 коп. и об удержании неустойки в размере 25 160 руб. 00 коп. при окончательном расчете.

Письмом исх. № 69 от 01.08.2023 года ответчик направил ответ претензию с возражением относительно предъявленного требования. При этом ответчик признал допущенное нарушение срока доставки груза и неустойку размере 25 160 руб. 00 коп.

Так как в полном объеме требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003               № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт несвоевременности доставки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом экспедитора и счетами-фактурами.

В подтверждение несения убытков в размере 285 364 руб. 80 коп. в части охраны перевозимого груза в период его задержки с 16.04.2023 по 25.04.2023 истом представлены: договор, заключенный между истцом и ФГУП «Охрана» Росгвардии №1006/02 от 23.12.2022; акт № 54000137860 от 28.04.2023; опись под груз, сданный под охрану сопровождения/караула №1163/01 от 03.04.2023; а также письмо ФГУП «Охрана» Росгвардии № 54/1517 от 15.05.2023.

Кроме того, ФГУП «Охрана» Росгвардии представили в материалы дела отзыв на иск, просили удовлетворить требования истца в части несения расходов на охрану груза, а также подтвердили оказания ими услуг по охране данной экспедиции, представили подтверждающие документы.

Также истец заявил требование о взыскании 123 900 руб. 00 коп. командировочных расходов и проживания в период ожидания прибытия груза (с 16.04.2023 по 25.04.2023) его сотрудников, выехавшие в Новороссийск для обучения по эксплуатации доставляемого изделия военной техники.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 4 Положения № 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения № 749).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных расходов истец в материалы дела представил приказы о направлении в командировку, приказы об изменении срока командировки, планы командировок сотрудников истца, Приказ от 08.08.2022 № 01/23-415 «Об утверждении Регламента и норм возмещения по командировочным расходам», железнодорожные билеты, акты и чеки, подтверждающие проживание сотрудников истца в период вынужденного простоя из-за ожидания груза.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СТК Восток» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 409 264 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащей перевозки груза.

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию договора и отсутствие обязанности по организации перевозки является несостоятельной и опровергается материалами дела, Договором №2022187313801412245200986/1163/1-2022 от 05.10.2022 в п. 1.1 установлено, что Экспедитор обязуется оказать услуги транспортной экспедиции изделий в полном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (том 1 л.д. 31).

Спецификацией, подписанной Ответчиком, в разделе наименование работ/услуг установлено «погрузка/перевозка/доставка» (том 1, л.д. 39).

Аналогичный предмет оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение № 2 к договору), подписанным Ответчиком в п. 1.1. вид оказываемых услуг: «погрузка/перевозка/доставка вооружения и военной техники железнодорожным транспортом» (том 1, л.д. 40).

Отлетом экспедитора также поименованы услуги по перевозке вооружения и военной техники в составе услуг Ответчика, за которые был предоставлен отчет (том 1, л.д. 49-50).

В акте № 12023-1 от 10.05,2023 года оказанных услуг указано «Вознаграждение экспедитора за организацию перевозки вооружения и военной техники по маршруту ст. Костариха- ст. Тоннельная» (том 1, л.д. 64).

Согласно позиции Верховного суда РФ представленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозы! (далее -договорный перевозчик). 

Ответчик выдал истцу экспедиторскую расписку (том 1, л.д. 48) и обязался доставить груз в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.3.11, 4.3.12, 4.3.25, 5.4 договора).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, договорными документами, а также отчетными документами подтверждается, а также судебной практикой подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, включающий в себя услуги по погрузке, перевозке и доставке вооружения и военной техники Истца по согласованному маршруту.

Довод заявителя о том, что транспортную компанию по доставке груза истец выбирал самостоятельно, не привлекая к этому ответчика, а  факт заключения договора подтверждается квитанциями дорожной ведомости, оформленными между АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» и ОАО «Российские железные дороги» судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как согласно техническому заданию на оказание услуг по погрузке/перевозке/доставке вооружения и военной техники железнодорожным транспортом (приложение № 2 к договору транспортной экспедиции от 05.10.2022), а именно пунктом 3.4., установлено, что предоставление необходимого железнодорожного подвижного состава для погрузки, крепления, перевозки груза по заявке клиента осуществляется силами и за счет экспедитора.

Таким образом, техническим заданием установлено, что выбор транспортной компании в данном случае является обязанностью ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик сам оформлял и производил оплату по данным квитанциям, что подтверждается отчетом экспедитора.

Сроки доставки груза 8-9 дней установлены подписанной истом и ответчиком спецификацией (приложение № 1 к договору транспортной экспедиции от 05.10.2022), таким образом, ответчик дал свое согласие на данные условия договора, которые последним не оспаривались.

Довод ответчика о том, что задержка доставки груза произошла по вине перевозчика ОАО «РЖД» также подлежит отклонению, так как п.3.14 технического задания установлено, что ответственность за третьих лиц, привлеченных соисполнителем, осуществляется силами и за счет экспедитора. Таким образом, непосредственно ответчик несет ответственность за действия иных привлеченных им лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-26098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская