182/2018-131210(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45162/2011

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/пс.142  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

от Кауровой Н.М.: представитель Пустовит Т.А. по доверенности от 27.03.2017,  от конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.: представитель Сивко И.С. по доверенности  от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4818/2018) Кауровой Нины Михайловны   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 по делу № А56-45162/2011/пс142 (судья Даценко А.С.),  принятое по заявлению Кауровой Нины Михайловны о процессуальном  правопреемстве в рамках заявления Каурова Владимира Петровича к ЗАО  «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права  собственности на жилое помещение,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное  объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление Кауровой Нины Михайловны (далее –  Каурова Н.М.) о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя на  правопреемника – Каурову Н.М. по правоотношению, возникшему из определения  суда от 29.11.2015 о признании за Кауровым В.Ф. права собственности и взыскания  в его пользу судебных расходов.  

В обоснование поданного заявления со стороны Кауровой Н.М. представлено  свидетельство о смерти 10.11.2015 Каурова В.Ф., свидетельство о заключении  брака, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2016 в отношении ½  доли в праве собственности на квартиру 74 в д.67/1 по ул. Блюхера Ленинского  района г. Новосибирска, справка нотариуса от 15.11.2016 о том, что Каурова Н.М.  

является наследником после смерти супруга Каурова В.Ф., постановление  нотариуса от 14.09.2016 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в  отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи ввиду того, что данная  квартира Каурову В.Ф. не принадлежала согласно данным ЕГРП, справка нотариуса  от 22.11.2017.  

Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления  Кауровой Н.М.  

Не согласившись с указанным определением, Каурова Н.М. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.01.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель Кауровой Н.М. поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное  объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее – Чащин С.М.).  

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в  газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 № 208.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства  застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве).  

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении  должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника назначен Чащин С.М.  

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства  осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.  

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим  должника Мариничева А.И.  

29.07.2015 Кауров Владимир Федорович (далее – Кауров В.Ф.) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 69 кв.м, в  виде 2-комнатной квартиры № 211, расположенной на 11 этаже, в доме,  находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.  

Определением суда от 29.11.2015 (резолютивная часть объявлена  03.11.2015) за Кауровым В.Ф., пол – мужской, 25.01.1946 г. рождения, место  рождения: село Шум Нижнеудинского района Иркутской области, паспорт 50 07  319244 выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Кировском  районе 20.03.2008 года, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.67/1, кв.  74, признано право собственности на квартиру в жилом доме № 7, расположенном  

по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры – 211; этаж - 11;  количество комнат - 2; общая площадь квартиры – 69 кв.м.  

10.11.2015 Кауров В.Ф. умер, государственная регистрация права  собственности Каурова В.Ф. в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в  г. Сочи квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи не производилась.  

Отказывая в удовлетворении заявления Кауровой Н.М., суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий  способ защиты.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимается материальное правопреемство  в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с  материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного  процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если  материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до  исполнения решения.  

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если  представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном  правоотношении.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право  (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право  собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим  лицам в соответствии с завещанием или законом.  

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).  

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества.  

Согласно статье 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве  собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания  правоспособности граждан. На основании статьи 17 ГК РФ правоспособность  гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности,  прекращается смертью.  

Следовательно, право собственности, как и любое другое гражданское право,  не может принадлежать умершему.  

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие  наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или  уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на  наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо  заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.  

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое  наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента  государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,  когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Следовательно, в момент смерти лица его имущество находит нового  собственника, а потому право собственности за умершим не может быть признано и  зарегистрировано.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  основанием приобретения права собственности наследников на объект  недвижимости при отсутствии свидетельства о праве собственности на наследство  может быть только судебный акт.  

Среди способов защиты гражданских прав признание права собственности  как способа защиты можно вывести из абз. 2 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с  которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.  

Принимая во внимание отсутствие выданного заявителю нотариусом  свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я.  Фабрициуса в г. Сочи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о  процессуальном правопреемстве по заявлению Каурова В.Ф. о признании за ним  права собственности нет.  

Представленные заявителем документы могут свидетельствовать о наличии у  заявителя правовых оснований для инициирования судебного разбирательства о  включении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи в состав  наследственной массы умершего Каурова В.Ф. и признании за Кауровой Н.М. права  собственности в отношении названной квартиры в порядке наследования по закону,  однако с таким требованием Каурова Н.М. в суд в рамках настоящего дела не  обращалась. Возможность за заявителя суду изменять предмет требования законом  не предусмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 по делу № А56-45162/2011/пс.142 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Масенкова