АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-33103/2018

13  декабря  2018  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена  6  декабря  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  13  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-754),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о взыскании 382 093 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.06.18. 

- от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 29.10.18 № 12.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Асфальтобетонный завод № 2» о взыскании:

- задолженности  в сумме 2 586 698 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в сумме 201 024 руб. 73 коп.

обратилось ООО «Газ-Ойл».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                   к рассмотрению.

В судебном заседании 06.12.18 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период по 23.10.18 в сумме 382 093 руб. 63 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 06.12.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Между ООО «Реал-Нефтепродукт» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.04.18 № 37/18-АБ3-2, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий и приложений, согласно п. 1.1 которого поставщик передает покупателю,  а покупатель принимает и оплачивает товар. 

По условиям п. 6 спецификации к договору стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течении 45 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Реал-Нефтепродукт» на основании товарных накладных поставило ответчику товар на общую сумму 14 400 000  руб. 

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям, в связи  с чем, его задолженность составила 2 586 698 руб. 

Как следует из  материалов дела, между ООО «Реал-Нефтепродукт»  (цедентом) и  истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.05.18 № РН-25/У/5, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Асфальтобетонный завод № 2»  по договору поставки от 02.04.18 № 37/18-АБ3-2.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования письмом от 06.07.18. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга                            послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 2 586 698 руб. ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного   в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 4.3 договора  стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 382 093 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку «Асфальтобетонный завод № 2»  не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена после обращения заявителем с иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 382 093 руб. 63 коп. неустойки и 36 939 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             М.В. Княжева 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>