СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2513/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.  судей Колупаевой Л.А.,   Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (07АП-5557/2018 (1)) на  определение об отказе в объединении дел от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2513/2017 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630079, 

<

...>) к муниципальному  учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  администрации города Горно-Алтайска» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 209 284,09 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному  

учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного  хозяйства администрации города Горно-Алтайска», ответчик) о взыскании 9138119  руб. 42 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 71164 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по  26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Сибмост» (далее – третье лицо).  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство в порядке части 2.1  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А02-2513/2017  и № А02-436/2018, мотивированное наличием связи между указанными дела по  основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, имеют  одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречащих  судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2018 в  объединении дел отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению,  в изложении судом в оспариваемом судебном акте выводов по существу спора, просит  отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.  

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы согласно  представленному отзыву.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, поступивший отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.  

Приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не  безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его  решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности  рассмотрения дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела  рассматривается иск о взыскании с МУ «Управление ЖК и ДХ Администрации города  Горно-Алтайска» 8900221 руб. 98 коп., сославшись на акты о приемке выполненных  работ, в которых заказчиком указано Муниципальное учреждение «Управление  жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска», а подрядчиком - АО «Сибмост».  

В рамках дела № А02- 2513/2017 предъявленные требования основаны на актах о  приемке выполненных работ, в которых заказчиком также указано Муниципальное  учреждение «Управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства  администрации города Горно-Алтайска», подрядчиком - АО «Сибмост»,  субподрядчиком ООО «АТЭП».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд исходил из  того, что для рассмотрения иска, предъявленного ООО «АТЭП» к муниципальному  заказчику необходимости и целесообразности в исследовании и оценке доказательств –  актов о приемке выполненных работ, составленных АО «Сибмост», представленных им  по иску по делу № А02- 436/2018, не имеется.  

Несмотря на то, что в делах № А02-2513/2017 и № А02- 436/2018 участвуют одни  и те же лица, суд первой инстанции правильно посчитал, что эти дела не связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку  доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно  производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие,  нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Доводы о том, что судом при разрешении процессуального вопроса фактически  дана оценка по существу спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные, не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.  

В данном случае, обстоятельств, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в  связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта не имеется.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении  дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, не предусмотрена (подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2018 по делу № А02- 

2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «АТЭП» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи Л.А. Колупаева  

 Н.А. Усанина