/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35789/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15515/2018)  ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-35789/2018(судья  Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску   ИП Парфентьева Сергея Викторовича 

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" 

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП  316280100051317) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689) (далее - ответчик) о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., неустойки за период с 08.12.2016 по 10.04.2017 в размере 6 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания расходов на оценку ущерба отсутствуют, поскольку факт несения расходов подтвержден ненадлежащими доказательствами, а размер страхового возмещения определен на основании экспертизы страховщика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправильный расчет неустойки истцом. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа Сид гос. номер С235ХЕ178, под управлением Иванова Александра Сергеевича, и  Киа Спектра гос. номер М365ЕХ178, под управлением Джаниева Вагифа Биджилов оглы.

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра гос. номер М365ЕХ178 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра гос. номер М365ЕХ178 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Джаниева Вагифа Биджилов оглы от 17.11.2016 страховая компания 29.11.2016 признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15 900 руб.

Полагая, что указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно калькуляции от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта превышает 15 900 руб.

16.02.2017 между Джаниевым Вагифом Биджилов оглы и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного Джаниеву Вагифу Биджилов оглы в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 около 13 час. 00 мин.,   по адресу: г. Санкт-Петербург, ул., Софийская д. 6, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Спектра гос. номер М365ЕХ178, принадлежащий на праве собственности Джаниеву Вагифу Биджилов оглы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001151-2-СПБ ТС Киа Спектра гос. номер М365ЕХ178 после ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 900 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.

Истец 29.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на независимую оценку.

Ответчик 10.04.2017 перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 2 200 руб. 

Полагая, что ответчик неправомерно не возместил расходы на проведение независимой оценки, а также нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным иск, при этом, установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из обстоятельств дела следует, что в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр транспортного средства организовал независимую экспертизу (оценку).

В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При получении страхового возмещения возражения потерпевшего в отношении выплаченной суммы отсутствовали.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования заключен 16.02.2017, то есть спустя 3 месяца  после осуществления выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения 29.11.2016 в размере 15 900 руб.

При этом, уступаемое право передано истцу на безвозмездной основе, что прямо указано в пункте 3 договора цессии.

Доплата страхового возмещения  в сумме 2 200 рублей произведена ответчиком после получения претензии истца с приложением отчета о независимой оценке.

Вместе с тем, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 18 100 руб., при этом согласно заключению №001151-2-СПБ от 11.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 900 руб. 

Их представленных в материалы дела доказательства (материалов выплатного дела) размер доплаты ответчиком определен на основании калькуляции составленной АО "Технэкспо".

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено на основании калькуляции составленной АО "Технэкспо".

Учитывая, что заключение ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 20 900 руб., проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Более того, приходный ордер №070677 от 08.03.2017 не содержит сведений, позволяющих однозначно и бесспорно соотнести несение расходов в размере 15 000 руб. и составление заключения ООО «Независимая оценка» №001151-2-СПБ от 11.03.2017 по рассматриваемому страховому случаю.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период за период с 08.12.2016 по 10.04.2017 составил 6 150 руб. 

Пунктом  86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), определено, что  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По заявлению о страховом случае от 17.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения 29.11.2016 с соблюдением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 92 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии.

Истец 29.03.2017 обратился с досудебной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 10.04.2017 в пределах 10-ти дневного срока, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом нерабочих дней).

Таким образом, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-ЭС17-13865.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено в установленный срок и в надлежащем размере по калькуляции, составленной по инициативе страховой компании.

Поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам, право требования приобретено безвозмездно) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что истцу, не было причинено ущерба, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не понес расходов связанных с необходимость восстановления транспортного средства либо на приобретение права требования.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу №А56-35789/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 316280100051317) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д. 3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева