АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32954/20

г. Уфа

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" 

к Управлению ФАС РФ по РБ 

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №002/04/19.8-2650/2020 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность №ДВ-18/20-УМК от 30.07.2020, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №15 от 29.01.2021, ФИО4, доверенность №18 от 05.02.2021, диплом

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.12.2020 года о наложении штрафа по делу № 002/04/19.8-2650/2020 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) Управлением в адрес ООО «Уральская мясная компания» (далее Общество) было направлено определение от 28.08.2020, согласно которому Обществу необходимо было представить документы.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных сведений, 11.09.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении ООО «Уральская мясная компания» составлен протокол об административном правонарушении ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

14.12.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление по делу № 002/04/19.8-2650/2020 о привлечении ООО «Уральская мясная компания» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ  в виде  взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 28.07.2020 и повторно с письменными пояснениями от 17.08.2020 №15357 Общество представило в Управление договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 №042/2019/з с кадастровым номером 02:09:140702:66. Представление всех договоров аренды земельных участков, заключенных Обществом когда-либо в процессе хозяйственной деятельности находится вне связи с вопросами, возникающими в ходе рассмотрения дела по факту строительства свинокомплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:09:140702:66. Запрошенные Управлением документы не относятся к предмету рассмотрения дела о правомерности сделок по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:09:140702:66. В связи с чем, в действиях Общества отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Управление требования Общества не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях, дополнении к возражениям и отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2008 № 135-Ф3 (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.25  Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции также предусмотрено право комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело №002/01/16-1657/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрацией сельского поселения Шаровский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО «Уральская мясная компания» и СПК им. К.Иванова пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.08.2020года Управлением в адрес ООО «Уральская мясная компания» направлено определение об отложении рассмотрения дела №002/01/16-1657/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №9/11888 от 28.08.2020). Согласно данному определению ООО «Уральская мясная компания» необходимо предоставить в адрес Управления копии всех заключенных договоров аренды земельных участков, заверенные надлежащим образом, в случае представления в электронном виде - подписанные электронной цифровой подписью (л.д.58-59).

Довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов является немотивированным, судом отклоняется в силу следующего.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент.

В данном случае документы и информация истребованы у Общества в связи с рассмотрением дела №002/01/16-1657/2020. 

В определении Управления от 28.08.2020 указано, что Комиссия пришла к выводу о необходимости истребования дополнительной информации, без изучения которой не представляется возможным полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу и принятие решения.

В определении от 28.08.2020 также указано, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.8 КоАП РФ.  

Таким образом, Управление запрашивало у Общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу                                   №002/01/16-1657/2020. Определение содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов и сведений, поскольку из определения видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления. 

Положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). 

В силу требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 №71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрение арбитражными суда дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №41 «О применение арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 составлен с участием представителя ООО «Уральская мясная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2020 (л.д.57).   

Из представленной в дело доверенности от 11.08.2020, от 30.07.2020 года, выданных ФИО2, следует, что данные доверенности являются общими и не содержат указаний о предоставлении ФИО2 полномочий по конкретному административному делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества и не имело соответствующей доверенности на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола. 

При этом, каких-либо доказательств надлежащего извещения ООО «Уральская мясная компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.09.2020 в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что административный орган иным способом (почтой, факсом, телефонограммой) извещал Общество о времени и месте составления протокола, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение процедуры не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ. 

Вместе с тем, соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах, составив протокол и не обеспечив соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган допустил нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская мясная компания»  составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом носящим неустранимый характер и существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа. 

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская мясная компания», ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Заявленные   требования ООО «Уральская мясная компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №002/04/19.8-2650/2020 от 14.12.2020 года признать незаконным и отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          Р.Н. Сафиуллина