﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21193/2017

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломахи И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» (ИНН 2319037961,ОГРН 1062319006551) – Филипповой Н.Ю. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-21193/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Домоуправление "Светлана"» (далее – компания) о взыскании 592 227 рублей 88 копеек за электроэнергию, потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива, и 15 399 рублей 58 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, с компании в пользу общества взыскано 291 084 рубля 30 копеек задолженности, 8084 рубля 53 копейки пеней с 19.08.2016 по 31.12.2016 и 7460 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он является управляющей организацией, имеющей обязанность по содержанию общего имущества, но не имеющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. Отношения между сторонами не могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Ответчик не приобретает у истца коммунальный ресурс и не является поставщиком коммунального ресурса для собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений. Расчет за потребленную электроэнергию на ОДН в пределах норматива представлен обществом в виде таблицы, однако не исследован судами.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: г. Сочи, ул. Тургенева, д. 6; ул. Тургенева, д. 10; ул. Грибоедова, д. 7; пер. Карбышева, д. 5; ул. Яна Фабрициуса, д. 2/26; ул. Яна Фабрициуса, д. 2/30; ул. Учительская, 28; ул. Учительская, 30; ул. Учительская, 24; ул. 20-й Горнострелковой дивизии, д. 2; ул. Мандариновая, 10; ул. Курортный проспект, д. 76А; ул. Лермонтова, д. 5; ул. Лермонтова, д. 12; ул. Учительская, д. 22; ул. Дмитриевой, д. 30А; ул. Дмитриевой, д. 56;  ул. Джигитская, д. 13; ул. Курортный проспект, д. 76; ул. Дмитриевой, д. 34; ул. Дмитриевой, 32. Общество осуществляет поставку электроэнергии в указанные МКД.

Общество направило компании оферту договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН. Компания данный договор не подписала.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 по спорным МКД осуществлено потребление электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива, неоплата ответчиком которой послужила основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 540, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суды обоснованно исходили из наличия обязанности у ответчика как управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса. 

В деле отсутствуют доказательства того, что на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суды установили, что в спорных домах установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

Между тем, установив, что общество применяет при расчете нулевые и минусовые показания индивидуальных приборов учета, не учитывает потребление по нежилым помещениям, запитанным от ОДПУ, а также то обстоятельство, что по двум МКД ОДПУ находились в нерабочем состоянии, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет, в соответствии с которым задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН сверх установленного норматива за спорный период, составила 291 084 рубля 30 копеек.

Указанная сумма взыскана судами, в остальной части требований отказано правомерно.

Доводы компании об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива. Подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Ссылка ответчика на истечение срока поверки трансформаторов тока обоснованно не принята судами, поскольку в соответствии с актами, представленными в материалы дела, замена трансформаторов тока произведена сетевой организацией в октябре 2017 года. Таким образом, с учетом минимальной длительности межповерочного интервала (3 года) применение расчета, выполненного в пределах норматива, ошибочно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А32-21193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           Р.А. Алексеев

Судьи

                                              Л.А. Трифонова 

 

Н.В. Чесняк