ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129207/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30892/2023)  ООО "СибДорТехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-129207/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску ООО "Автотранссервисстрой"

к  ООО "СибДорТехника"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой»              (далее – ООО «Автотранссервисстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехника» (далее – ООО «Сибдортехника») о взыскании пени по договору поставки от 14.07.2022 № 14704-ОРБ-22-АМ-К за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 360 199 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в дело третьего лица (ООО «Альфамобиль»), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен договор поставки № 14704-ОРБ-22-АМ-К от 14.07.2022, предметом которого является поставка товара - ЭКСКАВАТОР гидравлический LUIGONG CLG936E.

Согласно Приложения № 1 к Договору общая стоимость Товара составляет 290 000 долларов США. 

Согласно п. 5 Приложения № 1: «Поставщик обязан передать Товар не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения авансового платежа № 1, указанного в п. 3 Приложения № 1 к настоящему договору.

Авансовый платеж был произведен 19.07.2022 и 231.07.2022 (платежное поручение № 918 от 19.07.2022, № 925 от 21.07.2022), соответственно крайний срок поставки Товара -  05  августа 2022 года.

В соответствие со ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении № 1. Лизингополучателем является ООО «АТСС» (п. 9 Приложения     № 1).

Договор лизинга № 14704-ОРБ-22-АМ-Л от 14.07.2022 заключен между ООО «Альфамобиль»  и истцом.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга, поставщиком предмета лизинга является  ответчик на основании договора поставки.

Фактически поставка экскаватора осуществлена 18.10.2022, что подтверждает акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.2. Договора: «В случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении № 1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки».

07.11.2022 Ответчику была направлена претензия исх. № 267 от 28.10.2022 Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. Также претензия была направлена на электронную почту Ответчика. В связи с неисполнением требования об уплате пени истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Арендатор/Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательства поставки предмета лизинга в установленных договором срок не представлены, более того, стороны не оспаривают факт поставки только 18.10.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 составил 360 199 руб. 31 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования исца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2023 года по делу №  А56-129207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас