АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30237/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гирей», Гулькевичский район, пгт. Гирей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/114-н/23-2018-8-524 от 15.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2018; 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 119/10-1241 от 03.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Гирей», Гулькевичский район, пгт. Гирей, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011 в размере 2 303 362 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.08.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир.

Истец и третье лицо в ходе судебного заседания предоставили дополнительные письменные пояснения по существу спора, в соответствии с которыми настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд посредством электронной почты поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав показания свидетеля, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

28.02.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – главным специалистом ФИО5, начальником Гулькевичского УРРУ ФИО6 и мастером Гулькевичского УРРУ ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «ту № 2 Технологический комплекс миниэлеватор на 1200т», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемую электрическую энергию. Причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного трансформатора напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14020013 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйство ФИО8, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.01.2017 (дата предыдущей контрольной проверки) по 28.02.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 36 дней или 864 часа, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 375 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 82 187 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 150 695 руб. 56 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт № 4357 от 13.01.2015 разграничения балансовой принадлежности между владельцем сети - филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и потребителем – ООО «Гирей», акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 00538 от 23.01.2017 и № 26004001 от 28.02.2017, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14020013 от 28.02.2017, составленные в присутствии представителя потребителя и им подписанные, фотоматериалы, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии в спорный период времени (полезный отпуск).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что возможности вывода о вмешательстве общества в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано.

Факт выхода из строя прибора учета, а именно – отсутствие напряжения, был установлен истцом с применением портативного измерительного прибора ФИО9 602.

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора ФИО9 602, в акте не отражены, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений об отсутствии напряжения в качестве достоверных.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления им электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при составлении всех актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов проверяющими в обязательном порядке с прибора учета считывались и прилагались к акту электронные файлы, подтверждающие режимы работы прибора учета, в т. ч. показания потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, именно в день обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта, данная информация не была считана с прибора учета или была считана, однако в материалы дела не представлена.

При этом, указанная информация была считана позднее экспертом.

Так, в связи с возникшими разногласиями по поводу исправности прибора учета представителями истца, третьего лица и общества счетчик был демонтирован, упакован в пакет и опломбирован.

По факту возникновения неисправности в работе приборов учета общество обратилось в экспертную организацию – Некоммерческое партнерство экспертных организация «Кубань – Экспертиза» для получения заключения о причинах неисправности счетчика и даты ее возникновения.

Об указанном факте ПАО «Кубаньэнерго» было уведомлено письмом исх. № 7 от 07.03.2017, в ответ на которое компания в письме исх. № АрЭС/116/129 от 10.03.2017 просила сообщить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Письмом исх. № 88 от 16.03.2017 экспертная организация уведомила компанию о проводимой экспертизе.

16.03.2017 ранее опломбированный пакет с счетчиком был вскрыт с участием представителя сетевой организации ФИО10

Из выводов названного экспертного исследования следует, что признаки внешнего воздействия или видоизменения в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса спорного прибора учета электроэнергии не выявлены, прибор находится в работоспособном состоянии с верными метрологическими характеристиками, которые соответствуют требованиям методики поверки. В процессе изучения журнала событий прибора учета электроэнергии специалистами не выявлено информации о выходе из строя прибора учета, а также отсутствует информация об аварийных ситуациях и технических ошибках.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в спорном акте содержится лишь предположение о сгоревших предохранителях и отсутствии напряжения на вторичных цепях. При этом, доказательств того, что потребитель имел возможность установить отсутствие напряжения на приборе учета не снимая пломб и не вскрывая шкаф, истцом не представлено.

 Настаивая на правомерности предъявленных к ответчику требований, третье лицо в своих возражениях на отзыв ответчика пояснило, что в результате полученных при проведении проверки замеров тока вторичной цепи и мощности было выявлено, что ток присутствует, однако показания не изменяются в сторону увеличения, недоучет измеряемой прибором учета электроэнергии составляет 100 %.

Мощность, учитываемая трехфазным счетчиком ответчика Меркурий 230 ART-00 CN з/н 10646425 2011 г. в. складывается из мощностей каждой из трех фаз. Вычисление мощности осуществляется за счет умножения значения тока на значение напряжения в каждой фазе. Затем значение мощностей суммируется. Значение тока и напряжений получаются за счет их преобразования в трансформаторах тока и напряжения. Их значения уменьшаются на определенную величину для обработки значений в унифицированном счетчике. При выходе из строя одного из трансформаторов или неисправности вторичных цепей его значение тока или напряжения можно принять за «0». Поэтому при вычислении мощности на этой фазе, ее значение будет равно «0». И показания прибора учета будут искажены. 

При проведении проверки преобразованное напряжение фаз «А», «В» и «С» отсутствовало, в связи с чем, мощность не учитывалась на всех трех фазах. Соответственно также отсутствовала суммарная мощность.

Собственное питание электросчетчика осуществляется при наличии хотя бы одного из напряжений, а поскольку они отсутствовали, отсутствовала и индикация показаний на счетчике, что было установлено представителями сетевой организации при проведении проверки и послужило основанием для проведения соответствующих измерений и составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд полагает необходимым отметить, что основополагающим значением для вывода о наличии недоучтенного количества электрической энергии, принятой ответчиком в спорный период времени, является факт отсутствия индикации показаний на приборе учета (неработающий жидкокристаллический дисплей) в момент проверки, подтвержденный представленными в материалы дела фотоснимками (л. д. 10-11, т. 3).

В судебном заседании от 27.08.2018 в качестве свидетелей были заслушаны лица, присутствовавшие при проведении проверки и составлении спорного акта, - главный специалист ПАО «Кубаньэнерго» ФИО5, начальник производственного участка Гулькевичских электрических сетей ФИО6 и инженер – энергетик ООО «Гирей» ФИО8

Так, всеми вышеперечисленными лицами было подтверждено, что при проведении контрольного съема показаний спорного электрического счетчика сотрудниками сетевой организации было обнаружено, что дисплей данного счетчика не горит. В этой связи, для проведения замеров и выявления причин отсутствия на счетчике показаний был вызван соответствующий специалист, который установил факт отсутствия напряжения ввиду сгоревших предохранителей измерительного трансформатора напряжения.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Отсутствие на жидкокристаллическом экране прибора учета показаний выявляется при визуальном осмотре, использование какого-либо оборудования и обладание специальными познаниями для его выявления не требуется. 

В нарушение вышеуказанного пункта договора потребитель не сообщил сетевой организации о наличии указанной неисправности прибора учета.

Факт неисправности прибора учета в момент проверки не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выявленные нарушения, с учетом несоблюдения потребителем обязанности по уведомлению сетевой организации о наличии соответствующих нарушений, в силу пункта 2 Правил № 442 являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного (несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета).

Изложенная в пункте 2 Правил № 442 легальная дефиниция безучетного потребления не содержит исчерпывающего перечня и детального описания нарушений, наличие которых расценивается как потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны потребителя. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жидкокристаллическое табло, призванное отражать показания прибора учета, не работает, то есть учет и фиксация объема потребления электроэнергии не ведутся. Указанное, безусловно, влияет на достоверность сведений об объеме потребления, не позволяя определить таковой в ординарном порядке, установленном законом. 

Причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Наряду с изложенным, факт фиксации выявленного представителями сетевой организации отсутствия напряжения на приборе учета подтвержден содержащимися в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии объяснениями потребителя.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие в акте технических критериев, сделанных на основе применения прибора ФИО9 602, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. 

Несообщение истцу или сетевой организации о неисправности прибора учета само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении и не требует выяснения наличия иных фактов, подтверждающих данное обстоятельство.

Третьим лицом в материалы дела представлен ответ производителя счётчиков электрической энергии под торговой маркой «Меркурий» ООО «Научно-Производственная компания «ИНКОТЕКС» на запрос исх. № АрЭС/001/652 от 15.03.2018 о даче пояснений относительно работы счетчика «Меркурий-230» в следующих условиях: при включенной нагрузке жидкокристаллическое табло счетчика не функционирует, информацию не отображает, импульсный выход включен.

Из полученного производителем ответа исх. № 33 от 29.03.2018 следует, что при отсутствии напряжения в измерительных цепях (клеммы № 10, № 12 и № 14) учет электроэнергии счетчиком не осуществляется.

Ответчик с выводами об отсутствии напряжения в цепях в момент проведения проверки не согласен. При этом общество ссылается на экспертное заключение, которым, по мнению последнего, указанный вывод опровергается.

Как указано ранее, из представленного экспертного заключения следует отсутствие признаков внешнего воздействия на прибор учета, а также подтверждается его работоспособное состояние.

Данные выводы ни истцом, ни третьим лицом не оспариваются.

В рассматриваемом случае из строя вышел один из компонентов измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, - предохранители вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжений фаз «А», «В» и «С», а не прибор учета.

Какими-либо документальными доказательствами данный факт ответчиком не опровергнут и надлежащим образом не оспорен.

Доводы ответчика о наличии в результатах экспертного исследования информации о том, что спорный счетчик учитывал электроэнергию до дня его демонтажа, противоречат его содержанию.

Ссылки на представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии за январь 2017 года не могут расцениваться судом как достоверные, поскольку заполняются и передаются гарантирующему поставщику потребителем собственноручно и без надлежащих средств фиксации, что в рассматриваемом случае исключает их доказательственное значение.

Факт отсутствия на спорном приборе учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), подтверждается представленными в материалы дела его фотоснимками (отсутствие модема, интерфейсного кабеля, подключенного к счетчику для передачи данных).

Кроме того, сторонами договора согласовано, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункт 4.3 договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о трехстороннем соглашении определения объема электрической энергии (мощности) с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.

Из представленного обществом электронного журнала событий, являющегося приложением к экспертному заключению, вопреки доводам ответчика, также не следует, что в спорный период времени (с 23.01.2017 по 28.02.2017) прибор учета потребителя считывал показания надлежащим образом.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку документально никак не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Как указано выше, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Из приведенной нормы права следует, что при определении объема безучетного потребления подлежит принятию фактическое количество часов потребления, не превышающее 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году).

Возражая против правомерности произведенного истцом и третьим лицом расчета объема недоучтенной электроэнергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 24 часам, ответчик сослался на сообщение к спорному договору, согласно которому режимом работы предприятия является 12 часов в сутки 7 дней в неделю.

Между тем, общество необоснованно отождествляет понятия «количество часов работы покупателя» и «количество часов энергопотребления». 

При определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически. 

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии). 

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки.

Вместе с тем, сторонами договора энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011 не согласован режим работы энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что примененный истцом и третьим лицом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил № 442, в данном случае не имеется.

Определением суда от 27.11.2018 ответчику предлагалось документально подтвердить факт работы энергопринимающих устройств на объекте «технологический комплекс миниэлеватор на 1200т» 12 часов в сутки.

Во исполнение названных требований общество указало, что не располагает энергопринимающими устройствами, работа которых необходима в постоянном режиме (охлаждение и хранение пищевых продуктов; постоянное поддержание давления в коммунальных системах (вода, газ и пр.).

Между тем, каких-либо документальных доказательств, опровергающих правомерность произведенного компанией расчета в указанной части, ответчиком представлено не было.

Кроме того, характер деятельности объекта потребителя не позволяют суду прийти к самостоятельному выводу о потреблении ответчиком электроэнергии менее, чем 24 часа в сутки.

Принимая расчет объема недоучтенного потребления обществом электроэнергии, произведенный компанией исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств, суд также учитывает следующее.

В отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442. 

В рамках настоящего дела, потребитель не входит в категорию потребителей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность. 

До 01 января 2012 года продажа электроэнергии потребителю по договору энергоснабжения осуществлялась в согласованном количестве (объеме), с учетом режима ее подачи и в пределах мощности, разрешенной техническим условиями. 

С 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» введены 6 ценовых категорий. 

ООО «Гирей» осуществляет расчеты за электрическую энергию, по первой группе ценовой категории (п. 86, 97 Правил № 442).

Первая ценовая категория - это учет объемов потребления в целом за месяц, оплата услуг по передаче по одноставочному тарифу, почасовое планирование потребителем не осуществляется. 

Как указала компания, в этой категории цена приобретения мощности на оптовом рынке уже включена в стоимость электроэнергии, т. е. пользователь оплачивает весь объем, полученный за месяц. В счете (в акте приема (отпуска) электроэнергии) за поставку присутствует одна строка. Передача электроэнергии закладывается по одноставочному тарифу. Данная группа доступна потребителям, мощность принимающих устройств которых меньше 670 кВт. Расчеты производятся по объемам, поставленным за месяц. 

В связи с вышеизложенным, при определении объёма безучётного потребления к расчёту подлежит принятию количество часов потребления, равное 24 часам в сутки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выполненный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 14020013 от 28.02.2017.

Расчет произведен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета – 23.01.2017, факт проведения которой подтвержден представленным в материалы дела актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 00538 от 23.01.2017.

Вместе с тем, истцом неверно определен объем, включенный в полезный отпуск за спорный период (объем электроэнергии, ранее выставленный к оплате поставщиком потребителю).

Так, объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, указан в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии (мощности).

Согласно представленным в материалы дела актам объем потребленной электроэнергии составил: 

- в январе 2017 года – 40 550 кВтч;

- в феврале 2017 года – 10 520 кВтч.

При этом, за период с 23.01.2017 по 31.01.2017 (9 дней) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 11 772,54 кВтч, исходя из расчета: 

- 40 550 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в январе 2017 года согласно акту № 350000254; 

- 40 550 кВтч / 31 день = 1 308,06 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в январе 2017 года);

- 1 308,06 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в январе 2017 года) х 9 дней (за период с 23.01.2017 по 31.01.2017) = 11 772,54 кВтч (расход электроэнергии за период с 23.01.2017 по 31.01.2017). 

Итого: 11 772,54 кВтч + 10 520 кВтч = 22 292,54 кВтч (объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за период с 23.01.2017 по 28.01.2017).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, предъявленных ко взысканию с ответчика, путем вычитания из него объема полезного отпуска, равного 22 292,54 кВтч:

Pмакс = 375 кВтч;

Т = 864 часа (36 дней * 24 часа);

375 х 864 = 324 000 кВтч.

Количество недоучтенной электроэнергии: 324 000 кВтч – 22 292,54 кВтч (полезный отпуск) = 301 707,46 кВтч * 6,1795550 руб. + НДС (18 %) = 2 200 013 руб. 05 коп.

Таким образом, потребителем к оплате подлежит 301 707,46 кВтч недоучтенной электроэнергии за период с 23.01.2017 по 28.02.2017, стоимостью 2 200 013 руб. 05 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению частично – в размере 2 200 013 руб. 05 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гирей», Гулькевичский район, пгт. Гирей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 200 013 руб. 05 коп. (два миллиона дести тысяч тринадцать рублей 05 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 968 руб. 25 коп. (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 25 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский