﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) Изварина Романа Александровича – Моторина Е.П. (доверенность от 10.01.2020), закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ИНН 6263016651, ОГРН 1022603032650) – Ивлевой Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), Луговского А.В (доверенность от 01.01.2020), ПАО НБ  «Траст» - Агарковой А.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварина Романа Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года по делу № А53-38307/2017 (судьи Емельянов Д.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Донское золото» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 580 580 рублей задолженности.

Конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился к обществу с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 300 млн рублей.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года признаны недействительными сделки по безналичному перечислению должником обществу 300 млн рублей по платежным поручениям от 22.02.2017 № 894 на сумму 200 млн рублей и от 02.03.2017 № 1052 на сумму 100 млн рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 300 млн рублей, восстановлено право требования общества к должнику в сумме 300 млн рублей. В удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 580 580 рублей отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2020 года определение суда от 6 декабря 2019 года отменено. Требования общества в сумме 580 580 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществу 300 млн рублей отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО НБ «Траст» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника  и ПАО НБ «Траст» поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изварин Р.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (покупатель) и ООО «Ставропольский бройлер» (правопреемник общества; поставщик) 17.02.2017 заключили договор поставки № 110/17-СТБ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель – принимает и оплачивает подсолнечник, поставка которого оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением от 17.02.2017 № 1, поставщик должен поставить в адрес покупателя товар – подсолнечник урожая 2016 года общим объемом 13 980 550 кг (+-10%) в срок до 09.04.2017 включительно, а покупатель – оплатить 100% предоплату за товар в следующем порядке: в срок до 01.03.2017 – 100 млн рублей; в срок до 06.03.2017 –100 млн рублей; в срок до 13.03.2017 – 104 775 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1.10 приложения общая сумма составляет 304 775 990 рублей с учетом НДС 10%, в том числе НДС 27 706 908 рублей 18 копеек.

Как следует из заявления кредитора и представленных первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр поставок) общество поставило должнику товар на сумму 300 580 580 рублей в количестве 13 788 100 кг.

Во исполнение обязательств по оплате за поставленный подсолнечник должник перечислил 300 млн рублей по платежным поручениям от 22.02.2017 № 894 на сумму 200 млн рублей и от 02.03.2017 №1052 на сумму 100 млн рублей.

Поскольку должник не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 580 580 рублей задолженности.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу 300 млн рублей.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9, 32, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены 22.02.2017 и 02.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, то есть сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о неравноценности встречного исполнения определением суда от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Полиэксперт» Воронову С.В.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 № 116/2019 среднерыночная стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ с учетом объема поставленного товара, периода поставки и условий об оплате составляет 17 рублей 15 копеек за 1 кг с учетом НДС. Среднерыночная стоимость 13 980 550 кг семян подсолнечника с учетом НДС на момент заключения договора поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ с учетом объема поставленного товара периода поставки и условий об оплате составляет 239 766 432 рубля 50 копеек. Цена семян подсолнечника, установленная договором от 17.02.2017 № 110/17-СТБ, не соответствует среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края, с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ и первичной бухгалтерской документации.

Эксперт установил, что цена в договоре поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ выше среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых с элеваторов Ростовской области с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ и первичной бухгалтерской документации, примерно на 27%.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24.10.2019 № 04801/2019/127 среднерыночная стоимость подсолнечника товарного в Ростовской области с 01.02.2017 по 30.11.2017 составила 18 500 рублей – 18 600 рублей за 1 тонну.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.10.2019 № 125/10 среднерыночная стоимость семян подсолнечника урожая 2016 года с 01.02.2017 по 30.11.2017 в Ставропольском крае составила 18 733 рубля – 24 652 рубля за 1 тонну.

В соответствии со справка от 17.02.2020 б/н, подготовленной ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка», осуществляющего широкий круг прикладных и теоретических исследований в области развития мировой и отечественной аграрно-продовольственной системы; составляет анализ состояния и прогноз развития аграрно-продовольственных рынков России и стран СНГ, среднерыночная стоимость семян подсолнечника урожая 2016 года с качественными показателями масличности – не менее 45%, сорности – не более 3%, влажности – не более 8%, в остальном соответствующим действующему ГОСТ(у) 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия» 1 сорт с 01.02.2017 по 17.02.2017 за 1 тонну составила: на территории Ростовской области – 20 500 рублей –21 тыс. рублей, на территории Ставропольского края – 20 800 рублей – 21 300 рублей.

Таким образом, средняя стоимость семян подсолнечника урожая 2016 года составила: в Ростовской области от 18 500 рублей до 21 тыс. рублей за 1 тонну; в Ставропольском крае от 18 733 рублей до 24 652 рублей за 1 тонну.

Установив, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела в обоснование довода об обоснованности цены по договору поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ, апелляционный суд отклонил экспертное заключение как противоречащее статистическим сведениям о рыночной стоимости аналогичного товара, так и сведениям о хозяйственной деятельности должника.

Согласованная сторонами стоимость семян подсолнечника по договору поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ находится в пределах рыночной стоимости аналогичного товара в Ростовской области и Ставропольском крае, а также соответствует ценам, по которым аналогичный товар в указанный период приобретался у иных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о завышении цены реализации семян подсолнечника по договору поставки от 17.02.2017 № 110/17-СТБ.

Поскольку семена подсолнечника урожая 2016 года являются товарам, обладающим родовыми признаками, индивидуальные особенности у спорной группы товара, влияющие на стоимость товара, отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным проведение экспертного исследования с целью установления рыночной стоимости товара, обладающего родовыми признаками (семеня подсолнечника урожая 2016 года), на ретроспективную дату при наличии в материалах дела сведений об аналогичных сделках, заключенных должником, а также сведений о среднерыночной стоимости подобного товара и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Рассматривая требование о включении в реестр требований общества суд апелляционной инстанции установил, что общество в адрес должника поставило товар на сумму 300 580 580 рублей в количестве 13 788 100 кг; данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарно-транспортными накладными, реестром поставок. Во исполнение обязательств по оплате за поставленный подсолнечник должник перечислил 300 млн рублей по платежным поручениям от 22.02.2017 № 894 на сумму 200 млн рублей и от 02.03.2017 № 1052 на сумму 100 млн рублей.

Установив, что отсутствуют доказательства оплаты по договору поставки 580 580 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 580 580 рублей задолженности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 3 000 рублей.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  А.В. Гиданкина

										  М.Г. Калашникова