АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17720/2018

город Кемерово

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского  муниципального района, г. Топки Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», г. Топки Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  31 186 руб. 70 коп. (с учетом изменения цены иска)

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №80-03/4201 от 27.06.2018, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность №80-03/4195 от 27.06.2018, паспорт;

от Администрации: ФИО3 – представитель, доверенность №01 -31/602 от 25.12.2018, паспорт;

от Комитета: ФИО4 – представитель, доверенность №21-28 от 02.04.2018, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской области (далее – Администрация) о взыскании 31 186 руб. 70 коп. долга за электрическую энергию, фактически потребленную  в период январь-сентябрь  2018 года в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Определением от 19.11.2018  на основании   статьи  46  АПК РФ  судом в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского  муниципального района как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования Топкинский муниципальный район, и являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

Определением от 06.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее  - ООО «УК Гарант»), которое до 01.01.2018 осуществляло функции управляющей организации в МКД по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Гарант». 

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что в результате бездействия органов местного самоуправления Топкинского муниципального района, являющегося собственником более 50 процентов помещений  МКД по адресу: 

<

...>,  управляющая компания не выбрана, договор энергоснабжения помещений с гарантирующим поставщиком не заключен. В силу особенностей правового регулирования в части выбора способа управления таким многоквартирным домом (только управление управляющей организацией), в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, у истца отсутствуют правовые основания для взимания платы с собственника и нанимателей помещений в МКД.  В связи с непредставлением информации о допуске индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, показаний приборов учета, установить размер обязательств гражданина - собственника квартиры и нанимателей по договорам найма специализированного жилого помещения, договорам служебного найма, не представляется возможным. Таким образом, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. На основании статей 7, 40, 41 Устава Топкинского муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения обладает Администрация, которая также является главным распорядителем бюджетных средств. 

Правовое обоснование требований – статьи 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть  7.5 статьи 155, части 2, 7.5 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что ею были приняты меры к избранию управляющей организации и недопущению возникновения убытков у истца: 1) в связи с наличием у Администрации Топкинского городского поселения полномочий по проведению открытого конкурса по определению управляющей организации в отношении муниципального жилищного фонда района, что предусмотрено Положением  о порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, утвержденным решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района от 14.06.2017 № 432, Администрацией района было направлено письмо от 12.01.2018 № 21-4 главе Топкинского городского поселения, в котором предлагалось провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, однако такой конкурс проведен не был; 2) также Администрацией письмом от 17.01.2018 ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» предлагалось заключить договор поручения на управление МКД до момента проведения открытого конкурса, однако, эта управляющая организация на предложение не ответила; 3) Комитетом в апреле 2018 года были подписаны с нанимателями дополнительные соглашения о внесении в договоры найма специализированного жилого фонда и  в договоры найма служебных помещений условия об обязанности нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций (поставщика коммунальных услуг и электроэнергии). Иные ресурсоснабжающие организации, осуществляющие теплоснабжение, водоснабжение, за исключением истца, принимают оплату стоимости оказанных ими услуг непосредственно от жителей МКД. Учитывая изложенное, поскольку фактическое потребление электрической энергии осуществлялось гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, оснований для взыскания спорной суммы с муниципального образования не имеется.  

Комитет в отзыве на иск (Администрация – в дополнениях к отзыву на иск) указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Ссылаясь на то, что в результате реконструкции дома по адресу 

<

...>, были установлены приборы учета по всех квартирах, потребление электрической энергии осуществлялось гражданами, которые и обязаны произвести оплату потребленной ими электрической энергии. Комитетом в апреле 2018 года были подписаны с нанимателями дополнительные соглашения о внесении в договоры найма специализированного жилого фонда и  в договоры найма служебных помещений условия об обязанности нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций. В связи с эти, жители МКД могут заключить с истцом прямые договоры энергоснабжения. 

Правовое обоснование возражений – статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

ООО «Управляющая компания Гарант» в отзыве на иск, дополнениях к отзыву сообщила о том, что на основании договора поручения № 1 от 31.03.2017, заключенного ООО «УК Гарант» с Комитетом, осуществляла управление МКД до 01.01.2018. После указанной даты услуга управления жилищным фондом не оказывалась. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 расторгнут с 01.01.2018 договор энергоснабжения № 540160 от 01.04.2017, заключенный с истцом в целях предоставления услуги энергоснабжения жителям МКД (документы, приложенные к отзыву, дополнениям к отзыву представлены в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел»). 

Судом установлено, что существовавшее в качестве нежилого 2-хэтажное здание редакции газеты «Провинция» по адресу: 

<

...>  в 2015 году в результате реконструкции переоборудовано в многоквартирный жилой дом, состоящий из 15 квартир, общей площадью  505,1 кв.м., и нежилых помещений, общей  площадью 130,1 кв.м. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.11.2016 № 42-RU42513000-137-2016.

Собственником 14 квартир (№№ 1-7, 9-15) является муниципальное образование Топкинский муниципальный район, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и ответчиками не оспаривается. Жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, из них 10 квартир (№№ 1-7,9,12,13)  переданы нанимателям детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилого помещения от  21.12.2016, а 4 квартиры (№№10,11,14,15) - по договорам служебного найма от  12.10.2016, 27.12.2016. Фактически квартиры переданы гражданам по актам от 09.12.2015.

На основании договора от 05.07.2017 квартира № 8 передана в собственность граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО8 

Кроме того, зарегистрировано право собственности Топкинского муниципального района на нежилые помещения (18,4 кв.м., 33,5 кв.м., 9,3 кв.м.), в отношении которых  в ЕГРН отсутствует информация об их назначении, однако, при сопоставлении с данными технического паспорта усматривается, что помещение площадью 9,3 кв.м – инвентарное помещение;  остальные помещения идентифицировать не  представилось возможным ввиду разных площадей, однако, по утверждению Комитета, это - лестничные клетки, электрощитовое помещение.  

В жилых помещениях МКД установлены индивидуальные приборы учета, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 5 от 30.03.2015, актами приема-передачи от 06.11.2015, 09.12.2015.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017, на основании договора поручения № 1 от 31.03.2017, заключенного ООО «УК Гарант» с Комитетом, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД являлось ООО «Управляющая компания Гарант», которой с ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 540160 от 01.04.2017. 

26.12.2017 ООО «УК Гарант» направило в адрес Администрации  уведомление о прекращении деятельности по обслуживанию жилищного фонда по управлению жилым домом  по адресу: 

<

...> с 01.01.2018. Аналогичное уведомление направлено 31.01.2018 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» управляющей организацией подписано дополнительное соглашение от 01.04.2017 о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2018. 

В целях оформления договорных отношений с Администрацией района как собственником жилых и нежилых помещений в МКД истец 30.03.2018 направил в ее адрес проект договора энергоснабжения № 540194 от 01.03.2018. Однако, письмами от 10.05.2018 № 254, от 17.05.2018 № 270 Администрация отказалась заключить договор со ссылкой на нецелесообразность его заключения ввиду передачи квартир гражданам по договорам найма. 

На оплату электрической энергии за период с января по август выставлены счета и  счета-фактуры № 57450/611 от 31.03.2018, № 57451/611 от 31.03.2018, № 57764/611 от 31.03.2018, № 92737/611 от 30.04.2018, № 115492/611 от 31.05.2018, № 144734/611 от 30.06.2018, № 175899/611 от 31.07.2018, № 207672/611 от 31.08.2018, № 207672 /611 от 31.08.2018, № 235073/611 от 30.09.2018 на общую сумму 31 230 руб.90 коп.

Объем потребленной МКД электрической энергии 13940кВт*ч определен по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, предоставленным сетевой организацией – филиалом «Энергосеть г. Топки» ООО «КЭнК». 

Задолженность на дату рассмотрения спора составляет 31 186 руб. 70 коп. 

Претензии истца от 19.06.2018, от 20.08.2018, от 20.09.2018, от 19.10.2018 об оплате долга оставлены Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления (с учетом последующих уточнений).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доля муниципального образования Топкинский муниципальный район в праве общей собственности на общее имущество (14 квартир из 15, а также нежилые помещения) в МКД по ул.Советская, 24а, составляет более 50 процентов, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в качестве способа управления этим МКД возможно только управление управляющей организацией, а у органа местного самоуправления имеется обязанность по проведению открытого конкурса по выбору организации  по управлению многоквартирным домом.

Открытый конкурс по избранию управляющей организации не проводился, что ответчиком не оспаривалось. 

Судом отклонены ссылки ответчика на то, что  в соответствии с Положением  о порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, утвержденным решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района от 14.06.2017 № 432, управляющая организация выбирается по результатам конкурса по отбору управляющей организации, проводимого администрацией Топкинского городского поселения, а в случае, если конкурс признан несостоявшимся, управляющая организация назначается постановлением администрации Топкинского городского поселения (пункт 2.1, документ обнародован путем размещения на информационном стенде в администрации Топкинского муниципального района от 15.06.2017, включен в реестр нормативных правовых актов  в Российской Федерации согласно данным сайта http://pravo.minjust.ru), письмом Администрации района от 12.01.2018 № 21-4 главе Топкинского городского поседения предлагалось провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, однако, конкурс проведен не был.   

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, «организатор конкурса» - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. 

Однако, неосуществление органом местного самоуправления иного уровня полномочий, переданных ему в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в данном случае – организатора конкурса) не снимает с собственника муниципального жилищного фонда  обязанностей по его содержанию, что следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Кроме того, по мнению суда, направление единственного письма в Администрацию Топкинского городского поселения, без определения условий проведения конкурса, без осуществления надлежащего контроля за его организацией и проведением, а также направление предложения заключить договор другой управляющей организации, является недостаточным для вывода о принятии Администрацией достаточных мер для выбора управляющей организации в спорный МКД.  

От заключения договора энергоснабжения МКД, проект которого получен Администрацией 30.03.2018, Администрация отказалась, направив письма об отказе только в мае 2018 года  -  10 и 17 мая. 

В соответствии пунктами 1,8 части 1, частью 8 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в спорном МКД, предоставленные гражданам по договорам найма, относятся к специализированному жилому фонду, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Относительно обязанности истца принимать платежи непосредственно от граждан на основании внесенных в договоры найма условий об оплате коммунальной услуги непосредственно гарантирующему поставщику, суд отмечает следующее. 

Возможность внесения платы за коммунальную услугу собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда непосредственно ресурсоснабжающим организациям может быть предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из части 7.1. статьи 155 (действовала до 03.04.2018), части 7.5 статьи 155, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, действуют с 03.04.2018). 

Такого решения собственниками помещений, к которым относится муниципальное образование, а также гражданин, в спорном МКД не принималось. 

Возможность единоличного принятия решения о способе управления многоквартирным домом предусмотрена только в случае, если все жилые помещения в МКД принадлежат одному собственнику (часть 7 статьи 46 ЖК РФ). 

Поскольку квартира № 8 в МКД принадлежит гражданину, вопрос о выборе способа оплаты коммунальных услуг МКД с 01.01.2018 подлежал рассмотрению на общем собрании собственников помещений в МКД. В связи с этим, оснований утверждать, что путем подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры найма специализированного жилого фонда, договоры служебного найма собственник реализовал свое право определить способ оплаты коммунальных услуг, не имеется.  

В связи с этим, ссылки Администрации и Комитета на то, что дополнительными соглашениями, подписанными в апреле 2018 года, в договоры найма внесен пункт об обязанности нанимателей вносить плату за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций,  и поэтому истец обязан был заключить с ними прямые договоры энергоснабжения, судом отклонены. 

Заключение Комитетом с нанимателями жилых помещений дополнительных соглашений о внесении в договоры найма специализированного жилого помещения об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций, распространении этого условия на правоотношения с 01.01.2018, с учетом изложенного выше нормативного регулирования, не отменяет обязанность органа местного самоуправления по выбору управляющей организации и заключению с нею договора управления МКД.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, и стоимость, определенная по тарифам для населения, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из представленных в материалы дела  предыдущей управляющей организацией ООО «УК Гарант» документов не представляется возможным  установить в порядке, предусмотренном Правилами № 354, количество электрической энергии, потребленной в спорный период гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений (показания индивидуальных приборов учета  представлены по состоянию на разные периоды 2017 года, отсутствует возможность произвести расчет объема потребления, начиная с 01.01.2018). После прекращения деятельности по обслуживанию МКД (с 01.01.2018) какого-либо документа, подтверждающего факт осмотра индивидуальных приборов учета, снятия их показаний, расчет объема потребления граждан, в том числе с участием гарантирующего поставщика, не составлено (иное из материалов дела не следует). Также отсутствует информация об объеме потребления электрической энергии нежилыми помещениями, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом. 

Согласно пояснениям ООО «УК Гарант», расчет за электрическую энергию, потребленную МКД в целом, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» производился на основании договора энергоснабжения № 540160 от 01.04.2017 по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, с последующим предъявлением счетов управляющей организацией гражданам в части индивидуального потребления. Информация для начисления и предъявления электрической энергии гражданам гарантирующим поставщиком ни в период действия договора, ни после его расторжения не запрашивалась, управляющей организацией ему не предоставлялась. Аналогичным образом, ни от Администрации, ни от Комитета запрос на предоставление такой информации не поступал, соответственно ООО «УК Гарант» таких сведений им не предоставляло.

Администрацией и Комитетом не представлено доказательств, что в связи с расторжением договора управления с ООО «УК Гарант» ими были приняты меры к фиксации показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в том числе, извещению с этой целью управляющей компании, истца как гарантирующего поставщика электрической энергии. 

Акт осмотра жилых помещений от 26.12.2018 составлен комиссией ответчиков без участия гарантирующего поставщика.  

Ответчики доводы истца о невозможности произвести расчет объемов индивидуального потребления не опровергли, ходатайств в порядке статей 82, 87.1 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, привлечении специалиста не заявили, чем приняли на себя риск возникновения последствий.  

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома муниципального жилищного фонда, доля муниципального образования  в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов и в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном доме.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование как собственник жилых и нежилых помещений в МКД в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Оценке в данном случае подлежит поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении информации, необходимой для защиты своих прав (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Учитывая изложенное, неправомерное бездействие Администрации и Комитета привело к отсутствию у ресурсоснабжающей организации необходимой информации, необходимой для определения размера обязательств граждан, в то время как такой информацией могли располагать органы местного самоуправления, и к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ответчик обязан оплатить гарантирующему поставщику потребленный многоквартирным домом коммунальный ресурс, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями.

На основании изложенного, стоимость электроэнергии, поставленной в МКД, в отношении которого не избрана управляющая организация в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принято решение собственниками помещений МКД о внесении платы непосредственно истцу, подлежит взысканию с собственника - муниципального образования Топкинский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

В соответствии с Положением  о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района, утвержденным решением Топкинского районного Совета народных депутатов второго созыва № 370, Комитет является уполномоченным на  управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района;  является юридическим лицом; в числе его основных задач указано обеспечение эффективного управления и распоряжения от имени Топкинского муниципального района объектами муниципальной собственности, в том числе муниципальным жилищным фондом; Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных в владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности (пункты 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.2.22).

Комитет является одним из получателей и главным распорядителем бюджетных средств, включенным в Перечень участников бюджетного процесса муниципального образования, что следует из справки Финансового управления по Топкинскому району №216 от 17.09.2018. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Убытки подлежат взысканию с муниципального образования – Топкинский муниципальный район в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского  муниципального района за счет казны муниципального образования. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского  муниципального района в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 31 186 руб. 70 коп. долга, 2 000  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          Е.А. Плискина