СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-15946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Бородулиной И.И.

судей                                                                Зайцевой О.О.,      

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (07АП-9122/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15946/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) отделению судебных приставов по Ленинскому району 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (ИНН 

<

***>), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 №99837/21/54006-ИП

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – заявитель, ООО «Верес и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее – ООО «Техэнерго плюс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 №99837/21/54006-ИП об окончании исполнительного производства. 

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Верес и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

 Конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-5466/2017 у ООО «Верес и К» истребовано в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: 

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; 

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; 

- шинный мост L-2000мм; 

 ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); 

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

 - распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; 

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук). 

26.03.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №99837/21/54006-ИП. 

Во исполнение решения суда от 19.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034121748 от 16.02.2021. 

Вышеуказанное имущество передано взыскателю в ходе добровольного исполнения судебного акта, что подтверждается актом приема передачи имущества №1, оформленным 27.10.2020. 

Факт принятия указанного имущества подтверждается сведениями, размещенными на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в отношении взыскателя - ООО «Техэнерго плюс». 

Публикацией от 21.11.2020 №5778614 конкурсный управляющий уведомляет неограниченный круг лиц о том, что в конкурсную массу должника включено переданное имущество, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего исполнительного производства. 

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Как утверждает заявитель, исполнить действия по передаче имущества в виде кабельных линий АВВГ-3*150+1*70 L=150m, АВВГ-3*120+1*70 L=60m, АВВГ- 3*35 + 1*16 L=120m, АВВГ-4*150 L=95m; шинного моста L-2000mm; ячейки КСО-285-01В/630У-3 1 шт. - ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительного пункта РП-3064РУ-10квт; ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук) должник не имел фактической возможности ввиду отсутствия в его распоряжении указанного имущества и принадлежности данного имущества третьим лицам, что отражено с указанием оснований в протоколе разногласий к акту передачи от 27.10.2020, а также подтверждается ответом АО «РЭС» от 31.05.2021  № РЭС-21/5967. 

Заявитель, полагая, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об оспаривании сделки должника в деле №А45-5466/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, применены последствия недействительности сделки: истребованы от ООО «Верес и К» в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: - трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; - шинный мост L-2000мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП3064РУ-10квт; - ячейка КСО 285-01В630-УЗ (10 штук).

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029682680, утрачен судебными приставами.

В связи с тем, что ООО «Верес и К» добровольно требования о возврате имущества в конкурсную массу ООО «Техэнерго Плюс» не исполняло, определением от 12.10.2020 по делу № А45-5466/2017 с ООО «Верес и К» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45- 5466/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

Требования определения от 19.12.2018 ООО «Верес и К» исполнило частично 27.10.2020.

В связи с неисполнением обязанными лицами судебного акта от 19.12.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в обоснование чего арбитражному суду были представлены акты о частичной передаче имущества от ООО «Верес и К».

Рассмотрев заявление взыскателя, арбитражный суд выдал дубликат исполнительного документа, о чем указано в определении от 01.02.2021.

ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска  возбуждено исполнительное производство, должнику  предложено исполнить требование исполнительного документа добровольно в 5-дневнй срок, однако, обязанность свою ООО «Верес и К» не исполнило.

25.05.2021 судебный пристав-исполнитель произвел опись и передачу имущества ООО «Техэнерго Плюс», что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий от 25.05.2021. 

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд дал оценку исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Верес и К» не указывает какие именно права и законные интересы его как должника в исполнительном производстве нарушены судебным-приставом исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Требование заявителя о возобновлении исполнительного производства со всей очевидностью находится вне сферы интересов должника по исполнительному производству.

Взыскатель в судебном заседании пояснил, что судебный акт, во исполнение которого выдавался исполнительный лист, исполнен, и он не намерен обращаться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии в оспариваемом постановлении указания о совершении ООО «Верес и К» самоуправных действий по передаче в адрес ООО «Техэнерго плюс» имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам как необоснованное.

В случае передачи взыскателю имущества третьих лиц, последние не лишены возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Материалы исполнительного производства заявителем не опровергнуты.

В статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Проводить оценку качества передаваемого имущества в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Отсутствует подобное требование также в статье 12 Закона о судебных приставах.

Само по себе несогласие с представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                      О.О. Зайцева

                                                                                                                  ФИО1