СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15878/2022-ГК

г. Пермь

01 октября 2024 года

Дело № А50-5173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Атом-Строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-5173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризант»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – ООО «ГражданСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (далее – ответчик, ООО «Атом-Строй») о взыскании 5 520 550 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, от 11.08.2020 № АС200730-2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 произведена замена ООО «ГражданСтройКомплект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гризант» (далее – истец, ООО «Гризант»). ООО «ГражданСтройКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истцом заявлено об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика 5 520 520 руб. задолженности, 57 468 893 руб. 71 коп. неустойки по договорам подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, от 11.08.2020 № АС200730-2. 

Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции на основании  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 410 673 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 14 004 руб. 49 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения. 

24.06.2024 ООО «Гризант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гризант» на ФИО1 (далее – ФИО1) на основании заключенного договора уступки требования от 17.06.2024.

Определением суда от 15.07.2024 заявление ООО «Гризант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец – ООО «Гризант» заменено на его правопреемника – ФИО1  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 15.07.2024 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Атом-Строй» в силу наличия оснований полагать о невозможности несения ФИО1 гарантийных обязательств по договорам подряда № АС200730-1 от 27.07.2020.

ООО «Гризант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гризант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2024 (далее – договор).

На основании п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ОО «Атом-Строй» (должник) денежных средств, присужденных цеденту в результате рассмотрения дела       № А50-5173/2021, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, а также судебных расходов и право взыскания процентов за пользование присужденными денежными средствами, суммы индексации присужденных денежных средств, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 4 410 673 руб. 27 коп.;

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 004 руб. 49 коп.;

- право требования с должника процентов на сумму неосновательного обогащения 4 410 673 руб. 27 коп. согласно пункту 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право требования с Должника суммы индексации присужденных денежных средств (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 350 000 руб.  

Согласно п. 3.2 договора компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: единовременно, не позднее 180 дней с даты заключения настоящего договора. Компенсация может быть выплачена в порядке зачета, что оформляется отдельным соглашением.  

Доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора уступки права требования от 17.06.2024 суду не представлено. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между ООО «Гризант» и ФИО1 договора цессии от 17.06.2024, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор соответствует требованиям ст. 384, 388, 389 ГК РФ, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Атом-Строй» довод о невозможности цессионарием – ФИО1 исполнить гарантийные обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно договору уступки права требования от 17.06.2024 цессионарию переходит только право требования взыскания денежных сумм, а не обязанность по исполнению гарантийных обязательств истца.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин