АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело № А67-10754/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (129347, 

<

...>, строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Департамента здравоохранения Томской области (

<

...>), Департамента финансов Томской области (

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024 №7);

от ОКБ – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее – ООО «СМ-лабсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 12 480 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства ООО «СМ-лабсервис» представило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило взыскать с ОГАУЗ «ТОКБ» сумму убытков в размере 12 480 450 руб., сумму убытков (упущенную выгоду) за период с 21.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 215 219 руб. 70 коп., а также сумму убытков (упущенную выгоду) в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.08.2025 до момента фактической уплаты убытков в размере 12 480 450 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Томское УФАС России, Департамент здравоохранения Томской области, Департамент финансов Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СМ-лабсервис» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по делу № А67-7930/2024 признано недействительным решение Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024, которым жалоба ООО «СМ-лаборатория» на действия аукционной комиссии Заказчика - ОГАУЗ «ТОКБ» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» (извещение №32413501711), связанные с неправомерным применением приоритета к победителю закупки, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», признана необоснованной. Следовательно, законные основания для снижения Заказчиком цены договора на 30% не имелось. После вступления решения суда в законную силу 21.02.2025 у ОГАУЗ «ТОКБ» возникла обязанность доплатить истцу 12 480 450 руб. Неправомерными действиями ОГАУЗ «ТОКБ» заявителю причинены убытки в сумме 12 480 450 руб. в виде разницы между ценой договора, предложенной им в ходе аукциона, и ценой договора, неправомерно сниженной ОГАУЗ «ТОКБ» в результате ошибочного применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Также каждый день заявитель несет убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов на сумму 12 480 450 руб. С 21.02.2025 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по делу № А67-7930/2024 по 13.08.2025 ответчик обязан уплатить проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 215 219 руб. 70 коп.

Представитель ОГАУЗ «ТОКБ» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указав, что ОГАУЗ «ТОКБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого заявителю причинены убытки, и, следовательно, не является лицом, обязанным в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации их возместить. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права и интересы ООО «СМ-лабсервис» при проведении закупки и заключении договора по сниженной цене нарушены в результате принятия неправомерного решения Томским УФАС России. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Неполучение заявителем дохода от исполнения договора по цене на 30% больше, чем цена заключенного договора с ответчиком, обусловлено исключительно решением Томского УФАС России, признанным недействительным судебным актом по делу № А67-7930/2024, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями не ОГАУЗ «ТОКБ», а с действиями комиссии Томского УФАС России.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение № 32413501711 о проведении аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)».

Дата начала срока подачи заявок 12.04.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 22.05.2024 14:00. Дата подведения итогов 28.05.2024.

Согласно материалам дела на участие в аукционе подано 7 заявок, 3 заявки допущены к процедуре проведения аукциона, по которым участники предложили к поставке следующие товары:

- участник с порядковым номером №1 предложил товар «Томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями, модель ANATOM 64 Clariti», страна происхождение - Китай (КНР), сумма предложения - 41 601 500 руб., с НДС;

- участник с порядковым номером №4 предложил товар «Томограф рентгеновский компьютерный VENTUM с принадлежностями в варианте исполнения VENTUM 64 LA», страна происхождение - Республика Беларусь, сумма предложения - 53 431 500,00 руб., с НДС;

- участник с порядковым номером №5 предложил товар «Томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями, в варианте исполнения: томограф рентгеновский компьютерный NeuViz 64 In с принадлежностями, страна происхождение - Китай (КНР), сумма предложения - 41 900 000,00 руб., с НДС.

05.07.2024 итоговым протоколом аукциона был определен победитель закупки - ООО «СМ-лабсервис» (размещен в ЕИС - 08.07.2024), договор с которым должен был заключиться по цене в размере 41 601 500 руб.

12.07.2024 в Томское УФАС России поступила жалоба от участника с порядковым № 4 - АО «Медтехника» о признании протокола от 05.07.2024 недействительным и выдаче предписания о применении при заключении с участником, признанным победителем аукциона, требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), а именно об уменьшении при заключении договора цены предложенной победителем на 30%, в соответствии с п. 3(1) Постановления № 925.

Решением Томского УФАС России по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024 жалоба АО «Медтехника» была признана обоснованной и ОГАУЗ «ТОКБ» было выдано предписание, в соответствии с которым ОГАУЗ «ТОКБ» предписано отозвать договор, направленный победителю (ООО «СМ-лабсервис»); отменить итоговый протокол от 05.07.2024 аукционной комиссии и рассмотреть вторые части заявок повторно, с учетом требований Постановления № 925 об уменьшении при заключении договора цены предложенной победителем на 30%.

29.07.2024 итоговым протоколом аукциона в новой редакции победителем аукциона признан участник аукциона с порядковым номером 1 - ООО «СМ-лабсервис».

При этом, аукционной комиссией решено, что в соответствии с пунктом 26 документации об аукционе к заявке участника аукциона с порядковым номером № 1 применяется приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящих из иностранного государства согласно пункту 3(1) Постановления №925 от 16.09.2016 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящих из иностранного государства, работам, услугам, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» (Решение Томского УФАС России по делу №070/07/3643/2024 от 22.07.2024 (исх. № ИК/4313/24 от 25.07.2024), Предписание Томского УФАС России по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024 (исх. № ИК/4312/24 от 25.07.2024). Договор заключается с участником аукциона с порядковым номером заявки на участие в аукционе №1 по цене, сниженной на 30% от предложенной им цены договора, а именно по цене 29 121 050,00 рублей (41 601 500,00 – 30%).

06.08.2024 в Томское УФАС России поступила жалоба от ООО «СМ-лабсервис» на действия аукционной комиссии Заказчика - ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» (извещение №32413501711), а именно неправомерное применение приоритета к победителю закупки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024, согласно которому жалоба ООО «СМ-лабсервис» (вх.№6510-ЭП/24 от 06.08.2024) на действия аукционной комиссии Заказчика - ОГАУЗ «ТОКБ» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» признана необоснованной. В действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения Закона о закупках не установлено.

28.08.2024 между ОГАУЗ «ТОКБ» и ООО «СМ-лабсервис» заключен договор № 2024.159526 на условиях аукциона с учетом решения Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024 о признании жалобы ООО «СМ-лабсервис» необоснованной с установлением цены договора в размере 29 121 050 руб.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме: товар поставлен Поставщиком 09.12.2024 и оплачен Заказчиком 17.12.2024 (платежное поручение №619428 от 17.12.2024) по цене, указанной в договоре и итоговом протоколе аукциона (29 121 050 руб.).

Полагая, что решение Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «СМ-лабсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по делу № А67-7930/2024 решение Томского УФАС России по делу № 070/07/3-704/2024 от 21.08.2024 признано недействительным.

Считая, что неправомерными действиями ОГАУЗ «ТОКБ» истцу причинены убытки в виде разницы между ценой договора, предложенной обществом в ходе аукциона, и ценой договора, неправомерно сниженной ОГАУЗ «ТОКБ» в результате ошибочного применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», ООО «СМ-лабсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГАУЗ «ТОКБ» суммы убытков в размере 12 480 450 руб., суммы убытков (упущенная выгода) за период с 21.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 215 219 руб. 70 коп., а также суммы убытков (упущенная выгода) в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2025 до момента фактической уплаты убытков в размере 12 480 450 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 3 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 23.1 Положения о закупках товарах, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ТОКБ» Заказчик обязан применять нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Пунктом 3.1 Постановления № 925 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, а также интеллектуальных систем управления электросетевым хозяйством (систем удаленного мониторинга и диагностики, интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), автоматизированных систем управления технологическими процессами подстанций, автоматизированных систем технологического управления центров управления сетями) и (или) программного обеспечения, используемого в качестве компонента указанных систем, путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и (или) программного обеспечения, не включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора.

Пунктом 6 Постановления № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт «б»); в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально ОГАУЗ «ТОКБ» при определении победителя аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» не применило приоритет в соответствии с Постановлением № 925 и направило в адрес победителя договор, который должен был заключиться по цене в размере 41 601 500 руб., то есть по цене, предложенной победителем, без ее уменьшения на 30% в соответствии с п. 3.1 Постановления № 925.

Вместе с тем, 12.07.2024 в Томское УФАС России поступила жалоба от участника с порядковым № 4 - АО «Медтехника» о признании протокола от 05.07.2024 недействительным и выдаче предписания о применении при заключении с участником, признанным победителем аукциона, требований Постановления № 925, а именно об уменьшении при заключении договора цены предложенной победителем на 30%, в соответствии с п. 3.1 Постановления № 925.

Решением Томского УФАС России по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024 жалоба АО «Медтехника» была признана обоснованной и ОГАУЗ «ТОКБ» было выдано предписание от 22.07.2024 по делу №070/07/3-643/2024, в соответствии с которым ОГАУЗ «ТОКБ» предписано отозвать договор, направленный победителю (ООО «СМ-лабсервис»); отменить итоговый протокол от 05.07.2024 аукционной комиссии и рассмотреть вторые части заявок повторно, с учетом требований Постановления № 925 об уменьшении при заключении договора цены предложенной победителем на 30%.

При этом, при рассмотрении Томским УФАС России дела №070/07/3-643/2024 ОГАУЗ «ТОКБ» возражало относительно поступившей жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения положений Постановления № 925. В частности, ОГАУЗ «ТОКБ» указывало Томскому УФАС России на то, что при закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Федерального закона № 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам стран ВТО, а также товарам стран ЕАЭС наравне с российскими товарами, то есть товары этих стран в рамках Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения. В связи с этим, товары российского происхождения и товары происхождения стран ВТО и ЕАЭС являются равнозначными по отношению друг к другу.

Однако указанные доводы были отклонены Томским УФАС России как необоснованные.

В силу ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рамках исполнения вынесенного предписания Томского УФАС России от 22.07.2024 по делу №070/07/3-643/2024 ОГАУЗ «ТОКБ» отозвало договор и отменило итоговый протокол аукционной комиссии от 05.07.2024.

29.07.2024 итоговым протоколом аукциона в новой редакции победителем аукциона признан участник аукциона с порядковым номером 1 - ООО «СМ-лабсервис».

При этом, аукционной комиссией решено, что в соответствии с пунктом 26 документации об аукционе к заявке участника аукциона с порядковым номером № 1 применяется приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящих из иностранного государства согласно пункту 3(1) Постановления №925 от 16.09.2016 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящих из иностранного государства, работам, услугам, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» (Решение Томского УФАС России по делу №070/07/3643/2024 от 22.07.2024 (исх. № ИК/4313/24 от 25.07.2024), Предписание Томского УФАС России по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024 (исх. № ИК/4312/24 от 25.07.2024). Договор заключается с участником аукциона с порядковым номером заявки на участие в аукционе №1 по цене, сниженной на 30% от предложенной им цены договора, а именно по цене 29 121 050 рублей (41 601 500,00 – 30%).

Полагая, что действия аукционной комиссии Заказчика – ОГАУЗ «ТОКБ» по применению приоритета к победителю закупки, установленного Постановлением № 925, являются неправомерными ООО «СМ-лабсервис» 06.08.2024 обратилось с жалобой в Томское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024, согласно которому жалоба ООО «СМ-лабсервис» (вх.№6510-ЭП/24 от 06.08.2024) на действия аукционной комиссии Заказчика - ОГАУЗ «ТОКБ» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» признана необоснованной. При этом, содержащиеся в данном решении Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024 доводы относительно необоснованности жалобы ООО «СМ-лабсервис» аналогичны доводам, которые приводились Томским УФАС России в решении от 22.07.2024 по делу №070/07/3-643/2024 при признании обоснованной жалобы АО «Медтехника».

28.08.2024 между ОГАУЗ «ТОКБ» и ООО «СМ-лабсервис» заключен договор № 2024.159526 на условиях аукциона с учетом решения Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024 о признании жалобы ООО «СМ-лабсервис» необоснованной.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме: товар поставлен Поставщиком - 09.12.2024 и оплачен Заказчиком - 17.12.2024 (платежное поручение №619428 от 17.12.2024) по цене, указанной в договоре и итоговом протоколе аукциона (29 121 050 руб.).

Решение Томского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024 было оспорено ООО «СМ-лабсервис» в Арбитражном суде Томской области (дело № А67-7930/2024).

В рамках рассмотрения данного дела ОГАУЗ «ТОКБ» указывало, что действия ОГАУЗ «ТОКБ» по снижению цены договора были обусловлены обязательностью исполнения решения и предписания Томского УФАС по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024, с учетом положений ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по делу № А67-7930/2024 решение Томского УФАС России по делу № 070/07/3-704/2024 от 21.08.2024 признано недействительным. Доводы Томского УФАС России о необходимости применения положений Постановления № 925, указанные в решении по делу № 070/07/3-704/2024 от 21.08.2024 и являющиеся аналогичными доводам, указанным в решении Томского УФАС России по делу №070/07/3-643/2024 от 22.07.2024, признаны судом необоснованными.

Таким образом, исходя из материалов дела, ОГАУЗ «ТОКБ» не допускало нарушений при изначальном определении победителя и установлении цены договора в размере, предложенном победителем. Действия ОГАУЗ «ТОКБ» по снижению цены договора в порядке п. 3.1 Постановления № 925 были обусловлены исключительно вынесенными Томским УФАС России решением и предписанием от 22.07.2024 по делу № №070/07/3-643/2024, которые являлись обязательными для исполнения ОГАУЗ «ТОКБ». В частности, ссылки на указанные акты антимонопольного органа содержатся в итоговом протоколе аукциона в электронной форме «Поставка томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» № 32413501711 от 29.07.2024. При этом, в последующем, доводы Томского УФАС России о необходимости применения Постановления № 925 при определении цены договора, признаны судом необоснованными в рамках рассмотрения заявления ООО «СМ-лабсервис» о признании недействительным решения от 21.08.2024 по делу № 070/07/3-704/2024.

Соответственно, заключение контракта по цене, сниженной на 30 % от предложенной цены победителем аукциона в порядке п. 3.1 Постановления № 925, не являлось инициативой ОГАУЗ «ТОКБ» и не зависело от его воли, поскольку требование об установлении цены договора с учетом положений Постановления № 925 было выражено в обязательных для исполнения решении и предписании Томского УФАС России от 22.07.2024 по делу № 070/07/3643/2024. Антимонопольный орган, необоснованно посчитав необходимым применение положений Постановления № 925 при определении цены договора по основаниям, признанным судом несоответствующими действующему законодательству, способствовал созданию ситуации, которая привела к необоснованному неполучению ОГАУЗ «ТОКБ» денежных средств на закупку оборудования в размере 12 480 450 руб. в связи со снижением предложенной победителем аукциона цены на 30 %.

Таким образом, в установлении цены договора, сниженной на 30 % от предложенной цены победителем аукциона в порядке п. 3.1 Постановления № 925, отсутствует вина ОГАУЗ «ТОКБ». Неполучение заявителем дохода от исполнения договора в размере цены договора, предложенной при определении победителя аукциона, находится в причинно-следственной связи с действиями Томского УФАС России, а не виновными действиями ответчика. В связи с этим, отсутствуют в совокупности элементы, необходимые для взыскания с ОГАУЗ «ТОКБ» убытков.

Доводы ООО «СМ-лабсервис» о том, что ОГАУЗ «ТОКБ» обязано было после признания недействительным решения Томского УФАС России вернуться к ранее отмененному протоколу по итогам закупки или оформить новый итоговый протокол, на основании которого заключить дополнительное соглашение к исполненному договору, отклоняются судом как необоснованные.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок не предусматривает возможности возврата к ранее отмененному протоколу по итогам закупки или оформления нового протокола, на основании которого осуществить заключение дополнительного соглашения к исполненному договору, в случаях признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы участника аукциона. Требуя от ОГАУЗ «ТОКБ» возврата к ранее отмененному протоколу по итогам закупки или оформления нового протокола, на основании которого заключается дополнительное соглашение к исполненному договору, истец фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия самого обязательства.

При этом, изменение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения, принятых компетентными органами, в пределах предоставленных ими полномочий.

В законодательстве установлены только исключительные условия, при которых такое изменение допускается (п. 8 ст. 448 ГК РФ): 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается.

В рассматриваемом случае требование заявителя связано с определением итоговой цены заключенного по результатам аукциона контракта.

Согласно материалам дела, условие о поставке было выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен, в связи с чем, применительно к положению ст. 408 ГК РФ следует признать, что обязательство прекращено его надлежащем исполнением. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, внести в него какие-либо изменения (в частности об увеличении цены), путем заключения дополнительного соглашения к исполненному договору не представляется возможным.

В соответствии с уточненными требованиями ООО «СМ-лабсервис» также просит взыскать с ОГАУЗ «ТОКБ» сумму убытков (упущенную выгоду) за период с 21.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 215 219 руб. 70 коп., а также сумму убытков (упущенную выгоду) в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2025 до момента фактической уплаты убытков в размере 12 480 450 руб.

Вместе с тем, поскольку наличие элементов, необходимых для взыскания с ОГАУЗ «ТОКБ» убытков в размере 12 480 450 руб., арбитражным судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания с ОГАУЗ «ТОКБ» и указанной суммы убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, сумма убытков (упущенная выгода), по сути, является начисленными ООО «СМ-лабсервис» процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

С учетом изложенного, поскольку предъявленная к взысканию сумма 12 480 450  руб. является убытками, на которые начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 215 219 руб. 70 коп., а также за период с 14.08.2025 до момента фактической уплаты убытков в размере 12 480 450 руб., у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для взыскания с ОГАУЗ «ТОКБ» убытков по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Чиндина