﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4819/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120), индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о признании незаконными действий и недействительным договора.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) и индивидуальному  предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (далее – предприниматель Лысенко Н.А.) с иском: о признании незаконными действий конкурсной комиссии предприятия при проведении открытого конкурса № 01/18 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим (далее – открытый конкурс); признании недействительным протокола от 19.12.2018 № 01/18 оценки заявок на участие в конкурсном отборе (далее – протокол оценки заявок); признании недействительным договора субподряда от 21.12.2018 № 1, заключенного между предприятием и предпринимателем Лысенко Н.А. по результатам проведенного открытого конкурса (далее – договор субподряда от 21.12.2018);  признании предпринимателя Сабаева С.М. победителем открытого конкурса.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Сабаев С.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе предприниматель Сабаев С.М. приводит следующие доводы: суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценку и не учли представленные истцом доказательства необоснованного начисления конкурсной комиссией предпринимателю Лысенко Н.А. 20 баллов по критерию оценки № 3 (количество заявленных транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении) (далее – критерий оценки № 3); по информации органов безопасности дорожного движения ни в одном из представленных предпринимателем Лысенко Н.А. на конкурс транспортных средств не установлено оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями; переносной пандус таким оборудованием не является, соответствующие изменения в конструкцию транспортных средств в установленном порядке не вносились; предпринимателем Лысенко Н.А. заявлено об оборудовании переносным пандусом трех транспортных средств, несмотря это конкурсной комиссией, учтены полные баллы по названному критерию в отношении всех восемнадцати автомобилей ответчика; результатом таких нарушений послужило необоснованное признание предпринимателя Лысенко Н.А. победителем открытого конкурса.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители предпринимателей Сабаева С.М. и Лысенко Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием в декабре 2018 года проведен открытый конкурс, на который поданы заявки трех участников: предпринимателей Лысенко Н.А., Сабаева С.М., индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель Брютов Д.А.) 

Согласно протоколу оценки заявок победителем конкурсного отбора признана предприниматель Лысенко Н.А. (81,18 баллов), второе место присвоено предпринимателю Сабаеву С.М. (80 баллов), третье –предпринимателю Брютову Д.А. (21,21 баллов). 

По результатам проведения открытого конкурса между предприятием и предпринимателем Лысенко Н.А. заключен договор субподряда от 21.12.2018. 

Не согласившись с результатом конкурса и указывая на незаконность действий конкурсной комиссии предприятия в связи с присвоением заявке предпринимателя Лысенко Н.А. 20 баллов по критерию оценки № 3, отсутствие такого оборудования, предприниматель Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 12, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного трансопрта), конкурсной документацией, исходил из правомерности действий конкурсной комиссии предприятия при проведении конкурса и заключении договора с лицом, набравшим большее количество баллов, недоказанности несоответствия заявки предпринимателя Лысенко Н.А. условиям конкурса.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такие правила в силу общности правовой природы применимы и к правилам проведения открытого конкурса. Соответственно, с учетом предмета и оснований заявленного предпринимателем иска к числу значимых для дела обстоятельств относится вопрос о том, допущено ли организатором открытого конкурса нарушение порядка его проведения (применительно к распределению баллов по критерию оценки № 3), повлияло ли такое нарушение при его наличии на результаты публичных торгов и привело ли оно к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия конкурсной документации (в том числе, пункт 8.4 раздела 1 части I) применительно к критерию оценки № 3, установив, что таким критерием является количество заявленных транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении, оценив собранные по делу доказательства  (в том числе, ответ от 28.02.2019 № 41-5/4-196600601942 временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее – ответ от 28.02.2019); письмо от 26.02.2019 № 358ж2019 Ишимского межрайонного прокурора (далее – письмо от 26.02.2019), акты осмотра транспортных средств, фотоматериалы) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оборудования трех заявленных предпринимателем Лысенко Н.А. транспортных средств устройствами для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении (пандусом телескопическим LY-6105), которые отвечают требованиям ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология», введенного в действие приказом Росстандарта от 23.09.2014 № 1177-ст, и правильном присвоении ответчику 20 баллов по спорному критерию оценки.

Отклоняя возражения предпринимателя Сабаева С.М. о том, что изменения в конструкцию транспортных средств, связанные с их переоборудованием для перевозки маломобильных групп граждан ответчиком в установленном порядке не вносились, суды исходили из того, что использованные предпринимателем Лысенко Н.А устройства являются портативными (переносными) и не требуют внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Сабаева С.М. о том, что автомобили предпринимателя Лысенко Н.А. не оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении, по сути, сопряжен с требованием об иной оценке доказательств (придании иного доказательственного значения ответу от 28.02.2019 и письму от 26.02.2019 в соотношении с другими  материалами дела).

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при оборудовании переносным пандусом трех транспортных средств у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения предпринимателю Лысенко Н.А. по критерию № 3 полного количества баллов (20) в отношении всех восемнадцати автомобилей ответчика, основан на неправильном понимании условий открытого конкурса.

По смыслу пункта 8.10 конкурсной документации рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки № 3, определяется исходя из двух основных составляющих: совокупного количества заявленных участниками транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении; фактического количества таких транспортных средств у конкретного участка. Учитывая, что транспортные средства по указанному критерию заявлены только предпринимателем Лысенко Н.А., то при совпадении общего (по всем участникам конкурса) и частного (по заявке ответчика) их количества суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсная комиссия правомерно присвоила одному участнику полное количество предусмотренных по критерию № 3 баллов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-4819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    А.В. Хлебников