ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2636/2020

Дело № А40-65282/14

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-65282/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению ФИО3 в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 115 548 194 руб. 77 коп.  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямалстройгаздобыча»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2  решение АСгМ от 17.07.15

от ф/у ФИО3 – ФИО4 дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования ФИО3 в размере 295.048.049,56 рублей основного долга, 11.289.933,32 рублей процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требования установлены на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу №2-4128/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО «Ямалстройгаздобыча» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2016 г и 28.10.2016 г. поступили заявления ЗАО «СИТТЕК» и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. объединены в одно производство заявления ЗАО «СИТТЕК» и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014 по делу о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 определение от 03.09.2014 отменено в связи с новым обстоятельством - отменой Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу №2-4128/2014.

При новом рассмотрении судом рассматривались требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303.556.940,82 руб.- основного долга, 12.032.866,64 руб. - процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 требования ФИО3 в размере 115.548.194,77 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-65282/14 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-65282/14 отменено в части признания обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалстройгаздобыча» требования ФИО3 в размере 115.548.194,77 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-65282/14 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления разумного экономического обоснования предоставления займов аффилированным лицом, мотивов предоставления займа на нерыночных условиях, а также необходимость учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019г. признаны обоснованными и включены в третью очередь требования Кинцлера Ю.Э. к ООО «Ямалстройгаздобыча» в размере 115 548 194,77 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Кинцлер Ю.Э. является аффилированным лицом, требования которого подлежат субординации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях поддержания хозяйственной деятельности генеральный директор ФИО3 (займодавец) передал Должнику (заемщик) в 2010-2013 годах денежные средства в размере 103.515.328,13 руб. по следующим договорам займа: №б/н от 27.12.2010; №б/н от 30.12.2010; №б/н от 20.01.2011; №2/2011 от 25.02.2011; №4/2011 от 22.03.2011; №6/2011 от 24.03.2011; №9/2011 от 06.04.2011; №11/2011 от 12.04.2011; №4/2011 от 22.03.2011; №1/2012 от 19.03.2012; №1/2013-03 от 07.03.2013; №2/2013-03 от 20.03.2013; №3/2013-03 от 09.04.2013; №4/2013-03 от 02.07.2013; №5/2013-03 от 28.08.2013; №6/2013-04 от 06.09.2013; №7/2013-05 от 06.09.2013.

Материалами дела подтверждены факты заключения договоров  займа между ФИО3 и ООО «Ямалстройгаздобыча» на общую сумму 116.995.328.13 руб., перечисление данной суммы должнику, расходование указанной суммы должником, в том числе и в рамках агентского договора от 12.07.2010 № 1 заключенного между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», а также возврат 13.480.000 руб. в счет погашения задолженности должника перед ФИО5 по договорам займа.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости субординации требований ФИО5, суд первой инстанции указал следующее.

В период выдачи займов ФИО3 должнику, ООО «Ямалстройгаздобыча» не обладало признаками неплатежеспособности, отсутствовала кредиторская задолженность перед кредиторами, к Обществу не были применены процедуры банкротства, отсутствовали судебные споры.

Кредиторская задолженность ООО «Ямалстройгазобыча» образовалась в результате последствия признания недействительными сделок, заключенных должником с ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», а именно соглашения об уступке на сумму 290.000.000,00 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-3058/2011.

Указанным определением признано недействительным перечисление денежных средств в сумме 290.000.000,00 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча».

Требования ЗАО «СИТТЕК» в сумме 284.167.069,52 руб. - основной долг, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-126166/2013.

Причем, требования основаны напереданных от ЗАО«Трест «Ямалстройгаздобыча» ООО «Ямалстройгаздобыча» обязательствах по договору договора генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011.

Тем самым, принимая во внимание, что ЗАО «Трест «Ямалстройгазобыча» являлось по сути основным контрагентом ООО «Ямалстройгаздобыча», банкротство ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» привело к невозможности выполнения обязательств со стороны ООО «Ямалстройгаздобыча», в том числе ввиду признания недействительной сделки в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-3058/2011.

До этого момента признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали полностью, что подтверждается отсутствием иной кредиторской задолженности и обязательств перед иными контрагентами.

Банкротство же в отношении должника было введено по инициативе самого должника ввиду того, что размер неисполненных денежных обязательств должника перед его кредиторами составил 308.561.953,65 руб. и превысил размер активов должника в сумме 268.144.917,00 руб.

Причем, кредиторская задолженность образовалась именно в результате реституционных требований ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».

Учитывая стабильное финансовое положение должника в период предоставления займа, в данном случае возможность переквалификации гражданско-правовых договоров в корпоративные невозможна.

На момент выдачи займов в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Как указывалось финансовым управляющим, экономическая целесообразность предоставления ФИО3 заемных средств заключалась в развитии бизнеса группы взаимосвязанных юридических лиц, в которых ФИО3 принимала участие в качестве учредителя.

Денежные средства, полученные должником от его участника, направлялись в ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», которое являлось Обществом, в котором осуществлялась производственная деятельность. Между должником и ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» существовали тесные договорные отношения, которые и предполагали взаимную деятельность, а именно, между обществами существовали заключенные агентские договоры, договоры аренды, разовые договоры на выполнение работ, которые позволяли осуществлять закупку строительные материалов, техники, оборудования и т.д. При этом, ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» предоставляла возможность должнику участвовать в бизнес проектах на субподрядных отношениях.

Между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» существовали договорные отношения как подрядные, так и агентские, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

ООО «Ямалстройгаздобыча» осуществляло по сути обеспечение выполнения работ ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», что и подтверждается необходимости пополнения оборотных средств, в том числе посредством предоставления займов, поскольку ООО «Ямалстройгаздобыча» обеспечивало закупку оборудования и ТМЦ для выполнения контрактов ЗАО «Трест «Ямалстройгадобыча».

Принимая во внимание такие отношения между компаниями, которые предусматривали первоначально вложение средств и только затем их возврат при значительном периоде времени (получении средств о генерального подрядчика), такая деятельность требовала дополнительного финансирования, в целях обеспечения исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения средств по счетам должника, предоставленной экспертизой, которой анализировались финансовые отношения между ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», актами сверки между этими обществами, а также актом сверки между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «СИТТЕК».

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявили возражения относительно требований ФИО3 и ссылались на то, что кредитор, являясь на момент выдачи займов генеральным директором должника, основной целью предоставления займов ФИО3 Должнику являлось косвенное финансирование деятельности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест ЯСГД") и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности; ФИО3 тем самым якобы компенсировал негативные издержки своего воздействия на должника, в связи с чем, задолженность перед ним не может быть противопоставлена иным кредиторам.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что управляющий и иной независимый кредитор ссылались на корпоративный характер заявленных ФИО3 требований, суд необоснованно отклонил доводы о необходимости применения правовых подходов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (1), в первую очередь, определяющих распределение бремени доказывания по схожим спорам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Апелляционный суд полагает, что предоставление займов ООО «Ямалстройгаздобыча» возможно было только в условиях полной аффилированности ФИО3, который являлся генеральным директором и участником общества с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. предоставлял займы на сумму более 100 млн. руб. 

Такая форма финансирования должника позволяла скрывать от внешних кредиторов фактическое экономическое положение, поскольку имело целью не увеличение собственных средств предприятия его участником, а было направлено на финансирование другого подконтрольного ему лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-65282/14 изменить.

Признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. ФИО6

В.С. Гарипов