﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44645/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Чугуй Э.В. (доверенность от 31.03.2020), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т. Трейд и К» (ИНН 9204000051, ОГРН 1149200000146,                             г. Севастополь), третьих лиц: Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042), Шаповаловой Татьяны Григорьевны, в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                 № А53-44645/2019, установил следующее. 

ООО «Ю.Т. Трейд и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения № РНП-61-87 о внесении сведений в отношении общества и его генерального директора –  Шаповаловой Т.Г. в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта. Основания для включения сведений об обществе и его исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

 В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, довод общества о невозможности подписания контракта с использованием другого компьютера несостоятелен. Перечисление денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, без его подписания, не несет каких-либо юридически значимых последствий. 

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0875100004819000075 «Поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных сосисок говяжьих) в целях выполнения государственного оборонного заказа». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 09.09.2019 победителем электронного аукциона признано общество. 16.09.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта. 

23 сентября 2019 года победитель направил обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 2137. 

Заказчик опубликовал протокол от 25.09.2019 признания общества уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обратился в антимонопольный орган для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

2 октября 2019 года управление приняло решение № РНП-61-87 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества связи с уклонением его от заключения контракта сроком на 2 года. 

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.10.2019, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не  принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что проект договора не был подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением в связи с этим необходимости его ремонта. Факт представления компьютера в ремонтную организацию подтвержден квитанцией № ИП-000123 от 23.09.2019, окончание ремонта осуществлено 26.09.2019, о чем представлен акт об оказании услуг № 892, из которого следует о замене материнской платы, процессора, памяти. В материалы дела представлены доказательства, что заявителем используется лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро СБР» в составе сертификата ключа, а также право использования программ ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану «Электронная подпись 3.0.» без выдачи защищенного носителя. Согласно лицензионному договору № 24610018/15УЦ от 20.02.2019, заключенного заявителем с АО «ПФ «СКБ Контур», заявитель как лицензиат не вправе копировать, модифицировать, декомплектовать программное обеспечение. Представленные документы, как отметили суды, подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности перенести сертификат электронной подписи на иной компьютер, поскольку программное обеспечение ЭП предоставлено без права копирования и без выдачи защищенного носителя.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствует о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. 

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судами принят во внимание тот факт, что заявитель совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение. Это подтверждается оплатой обеспечения исполнения контракта, уведомлением заказчика о наличии временных технических препятствий для подписания контракта. Кроме того, общество 10.09.2019 заключило договор с ООО «Влави» на поставку колбасных изделий. Таким образом, как отметили суды, доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что общество своевременно предприняло необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ,                   также является явно несоразмерной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Таким образом, отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-44645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина                                                                                                                             Ю.В. Мацко